外商獨資企業(yè)上海福喜食品公司作為一家多年為多家跨國快餐企業(yè)供貨的“中央廚房”，利潤肯定豐厚得很，何以也會有街頭大排檔攤主習以為常的不良行為，比如將掉在地上的肉塊直接送進碎料機、修改產品生產日期，等等。有人歸之于外資企業(yè)“入鄉(xiāng)隨俗”太快了，進來沒幾年就學得像本土企業(yè)一樣。如此說法聽上去好像確有其事，但斷斷不可接受。

　　世界范圍內食品企業(yè)出問題并不是中國內地獨有現(xiàn)象，從隱瞞瘋牛病到馬肉冒充牛肉，更不用說偷改食品生產日期等，在發(fā)達國家也屢有發(fā)生，國人沒必要自虐，更不應該對本土企業(yè)抱有歧視。真要找出中國經(jīng)濟環(huán)境中的“鄉(xiāng)俗”因子，恐怕主要還在政府監(jiān)管這一頭：為什么食品安全事件往往都是由媒體曝光，而不是由行政監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)？

　　企業(yè)以贏利為目的，能多掙一個錢，絕對不會少拿一個，無論洋企業(yè)還是土企業(yè)，都是如此。所以，要說“入鄉(xiāng)隨俗”，那“隨”的不是本土企業(yè)的“俗”，而是對包括本土企業(yè)在內的所有企業(yè)缺乏監(jiān)管的“俗”：沒有監(jiān)管，哪來企業(yè)守法？企業(yè)違法既很難被監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)之后也不會有多嚴重的后果，如此“寬松友好”的環(huán)境下，要企業(yè)不違法何其難也。想想在中國內地，不要說監(jiān)管不易的“中央廚房”，就是光天化日之下，擺在眼前的環(huán)境污染，監(jiān)管部門和執(zhí)法人員都能視若無睹。不是有鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員將兒童血鉛超標歸之于“咬鉛筆”嗎？再看看A股市場上，弄虛作假的上市公司最后只被罰了“九牛一毛”，政府對企業(yè)如此“厚愛”，不管媒體如何曝光，違法企業(yè)最后照樣“在劫得逃”，這樣的例子又何其多也。

　　客觀地說，企業(yè)違法行為往往隱藏很深，例行公事的行政監(jiān)管難以奏效，而如果一百次甚至一萬次違規(guī)，只被發(fā)現(xiàn)一次，違規(guī)者自然會越來越多。其實，破解這一監(jiān)管難題的辦法很簡單：越是難以發(fā)現(xiàn)，越是要對被偶然發(fā)現(xiàn)的企業(yè)違規(guī)給以嚴厲的處罰。只有讓“小概率”和高得離譜的處罰達到平衡，企業(yè)才會因為無法承受違法成本而遵守法律，誠信經(jīng)營。遺憾的是，國人看到的恰恰是相反情形居多，監(jiān)管不到位，一旦發(fā)現(xiàn)還輕輕放過，如此不符合監(jiān)管原理的局面始終得不到扭轉，洋企業(yè)在中國“入鄉(xiāng)隨俗”才會毫無顧慮。

　　監(jiān)管缺失，處罰不力的背后是政府與企業(yè)之間的曖昧關系。在各級政府深度卷入經(jīng)濟活動的現(xiàn)實里，既當裁判員又當運動員幾乎是唯一選擇。針對上海福喜丑聞，有些評論員希望看到這家企業(yè)“被罰得傾家蕩產”。這種心情可以理解，這個結果也不是絕對不會出現(xiàn)，但即便出現(xiàn)仍然可能只是個案，不一定成為模式，更難以成為制度。因為GDP考核和“吃飯財政”的雙重壓力，讓政府在處置“吃不死人”的食品安全事件或其他涉及企業(yè)的問題時都不得不躊躇再三。

　　到這里，問題已經(jīng)轉化為：監(jiān)管部門代表的到底是公共政府還是自肥集團，公務員服務的到底是公眾利益，還是已被部門化的私利，這個問題不解決，唯利是圖的企業(yè)對于法律和執(zhí)法都不會有多少敬畏之心，對媒體曝光也不會過于在意，畢竟只要熬過眼前輿論討伐難關，以后該干嘛還干嘛，只需把“陰陽兩本賬”做得更周密些就是。所以，最有意義的不是上海福喜的下場會如何，而是正在漸次展開的全面深化改革能讓政府在走向公共政府、服務型政府上邁出多大的步子。

　�。ㄗ髡邽樯虾４髮W社會學系教授）