受災(zāi)前的獨(dú)克宗古城。CFP

“517驛站”受災(zāi)前的影像。受訪者供圖

1月13日，香格里拉大火發(fā)生后的第三天，當(dāng)?shù)厝罕娫跒?zāi)區(qū)清理現(xiàn)場(chǎng)。CFP

　　素有“月光城”之稱的云南香格里拉縣獨(dú)克宗古城，被一場(chǎng)大火燒成了一座“光城”：三分之二的古城被燒毀，除房屋、商鋪、基礎(chǔ)設(shè)施等受災(zāi)外，此次火災(zāi)還造成古城內(nèi)部分文物、唐卡及其他文化藝術(shù)品被毀。

　　事實(shí)上，古城遭遇大火絕非孤例。2013年3月，云南麗江古城突發(fā)火災(zāi)，燒毀民房107間；2013年4月，湖南鳳凰古城發(fā)生大火，由于消防通道狹窄無(wú)法迅速撲救，一棟古房屋及其內(nèi)酒吧被徹底燒毀；2013年10月，湖南洪江古商城清代古建筑“曾國(guó)藩兵服廠”旁一棟老民居突發(fā)大火，11戶居民無(wú)家可歸……

　　古城接連發(fā)生火災(zāi)，指向的卻幾乎都是早已被預(yù)見(jiàn)的安全隱患：土木結(jié)構(gòu)，建筑物耐火等級(jí)低，既無(wú)防火墻，又無(wú)防火間距，消火栓數(shù)量不足、布局不合理、壓力不足，幾乎所有建筑都沒(méi)有安裝消防設(shè)施，消防通道狹窄難以施救……香格里拉縣獨(dú)克宗古城被大火毀損，同樣逃不出相似的古城火災(zāi)“魔咒”。

　　明知隱患，卻無(wú)防范；早有預(yù)見(jiàn)，卻無(wú)準(zhǔn)備，這幾乎成為古城火災(zāi)一再發(fā)生的共同肇因。香格里拉古城大火，無(wú)非是暴露出了這種面對(duì)安全隱患不作為、“重視開發(fā)輕視保護(hù)”的古城開發(fā)保護(hù)現(xiàn)狀。當(dāng)前，很多地方熱衷于招商引資迎客上門，大搞古城開發(fā)，大興土木，把有限的古城空間、建筑空間擠得密不透風(fēng)。在商業(yè)化浪潮的過(guò)度侵襲下，游人如織，各類安全隱患也日益增加。古城開發(fā)帶動(dòng)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但經(jīng)營(yíng)收入中有多少用在了古城、古建筑的保護(hù)上，又有多少用在了古城安全隱患的排查、排除上？

　　有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，獨(dú)克宗古城當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)藏式建筑雖然用木料多，但救火也是有傳統(tǒng)的，包括“砍柱子”“掀房頂”；還有建筑之間留有空間，在防火、防盜上起了很大的緩沖作用；再比如，以前獨(dú)克宗古城臨街的建筑都是一層，建筑之間形成的“層疊式結(jié)構(gòu)”有利于救火，等等。

　　然而，這些傳統(tǒng)格局與智慧卻在現(xiàn)代開發(fā)中被破壞殆盡。許多古城穿著傳統(tǒng)的“外衣”，里面卻全是現(xiàn)代的東西：一些地方把古城、古建筑的古代“軀殼”與現(xiàn)代使用功能“擰巴”在一起，造成很多不便甚至是安全隱患；很多古城的建筑空間被過(guò)度開發(fā)，一眼望去密不透風(fēng)，毫無(wú)防火緩沖、救援空間。破壞傳統(tǒng)格局，不尊重傳統(tǒng)智慧，結(jié)果就是傳統(tǒng)防火的老辦法使不上勁兒，現(xiàn)代滅火方式也只能干著急。

　　一場(chǎng)香格里拉大火，燒出古城過(guò)度開發(fā)、重利益輕保護(hù)的真問(wèn)題。但愿這場(chǎng)大火能給所有的古城保護(hù)者以警醒，在增強(qiáng)憂患與責(zé)任意識(shí)，加強(qiáng)安全隱患排查的同時(shí)，更要充分尊重傳統(tǒng)建筑格局、借鑒傳統(tǒng)智慧。這既是傳承古城傳統(tǒng)的一部分，更是消除古城火災(zāi)“魔咒”的重要構(gòu)成。