明確錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就是在給法官設(shè)定警戒線的同時(shí),也給予依法辦案的法官以護(hù)身符

　　日前，最高人民法院公布《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民 大力加強(qiáng)公正司法 不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》�！兑庖�(jiàn)》指出，要根據(jù)審判工作實(shí)際，建立科學(xué)公正的錯(cuò)案評(píng)價(jià)體系，明確錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，健全錯(cuò)案的分析和問(wèn)責(zé)機(jī)制，完善錯(cuò)案分析和問(wèn)責(zé)的相關(guān)程序，分清錯(cuò)案的不同情形及不同執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的相應(yīng)責(zé)任。

　　防范錯(cuò)案是提高司法公信力的重要環(huán)節(jié)。在現(xiàn)實(shí)生活中，一件錯(cuò)案往往有可能摧毀成千上萬(wàn)件公平裁判帶來(lái)的公信力。為此，早在1998年,最高人民法院就出臺(tái)過(guò)《審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》。但是，錯(cuò)案仍然時(shí)有發(fā)生,錯(cuò)案責(zé)任卻鮮被追究。究其原因，主要在于:有的錯(cuò)案被各方因素層層過(guò)問(wèn)，責(zé)任主體不明確，相關(guān)責(zé)任人難以確定；有的因?yàn)殄e(cuò)案糾正歷時(shí)較長(zhǎng)，時(shí)過(guò)境遷，當(dāng)年的錯(cuò)案責(zé)任人已經(jīng)調(diào)離審判執(zhí)行崗位，甚至已經(jīng)離開(kāi)了公職。

　　因此，重新構(gòu)建科學(xué)公正的錯(cuò)案評(píng)價(jià)體系，對(duì)于落實(shí)錯(cuò)案追責(zé)制度、維護(hù)司法公信力具有重要的意義。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，“錯(cuò)案”本身并不是一個(gè)嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，不同群體對(duì)“錯(cuò)案”也有著不同理解，應(yīng)當(dāng)?shù)玫健胺浮钡摹板e(cuò)案”與應(yīng)當(dāng)受到追究的“錯(cuò)案”有一定差距。

　　目前，公眾認(rèn)為的“錯(cuò)案”大體包括四類案件：一是生效判決所依據(jù)的法律依法被撤銷或者被修訂所產(chǎn)生的“錯(cuò)案”。比如，流氓罪于1997年從刑法中刪除，隨即就有一些已經(jīng)以“流氓罪”定罪的當(dāng)事人提出“錯(cuò)案”追究。事實(shí)上，這類“錯(cuò)案”不應(yīng)得到變更，更不能對(duì)相關(guān)審判人員進(jìn)行追究。

　　二是因法律、法規(guī)的不精密性導(dǎo)致當(dāng)事人與法官在理解上存在歧義或偏差。對(duì)于該類判決，應(yīng)當(dāng)依法采取上訴、審判監(jiān)督等司法程序予以處理。即使判決得到了糾正，除非法官故意曲解、歪曲法律原意進(jìn)行判決，也不應(yīng)追究其責(zé)任。

　　三是出現(xiàn)了原審法官無(wú)法掌握的新證據(jù)而引發(fā)原案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤所導(dǎo)致的錯(cuò)案。根據(jù)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的審判原則，該類錯(cuò)案應(yīng)該及時(shí)得到糾正。然而，我們不能因此苛求法官的責(zé)任。因?yàn)榉ü俚恼J(rèn)知也和常人一樣，具有客觀局限性,我們只能要求法官就其所掌握的事實(shí)作出判斷。

　　四是法官出于各種目的，由于故意或者重大過(guò)失造成的冤案、假案、錯(cuò)案。只有此類“錯(cuò)案”才是名副其實(shí)的錯(cuò)案，不僅要“翻案”，更要對(duì)承辦法官進(jìn)行嚴(yán)懲。

　　因此，明確錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是不把“錯(cuò)案追究”非理性擴(kuò)大，在給法官設(shè)定警戒線的同時(shí),也給予依法辦案的法官以護(hù)身符。建立科學(xué)公正的錯(cuò)案評(píng)價(jià)體系，就是要向法官釋放出一種信號(hào)：只要法官依法辦案,就不會(huì)受到追究與處理。