中央最近多次強(qiáng)調(diào)，在常態(tài)化疫情防控前提下，要扎實(shí)做好“六穩(wěn)”工作，全面落實(shí)“六�！比蝿�(wù)，堅定實(shí)施擴(kuò)大內(nèi)需戰(zhàn)略。今年的《政府工作報告》對擴(kuò)大內(nèi)需又作了具體部署。目前有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中央提出實(shí)施擴(kuò)大內(nèi)需戰(zhàn)略，表明政府宏觀調(diào)控重點(diǎn)已從供給側(cè)轉(zhuǎn)到了需求側(cè)。這種看法其實(shí)是一種誤解。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與擴(kuò)大內(nèi)需并不矛盾，不能將兩者對立起來。

　　擴(kuò)大內(nèi)需應(yīng)堅持重點(diǎn)從供給側(cè)發(fā)力

　　一國經(jīng)濟(jì)要穩(wěn)增長，總供求必須保持平衡，這是常識。問題是總供求如何平衡？200多年來經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直對此有爭議。19世紀(jì)初，薩伊提出了供給創(chuàng)造需求原理，說市場經(jīng)濟(jì)不會有普遍生產(chǎn)過剩，供求平衡的重點(diǎn)在“供給側(cè)”。然而不幸的是，上世紀(jì)30年代西方出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)大蕭條，生產(chǎn)普遍過剩，失業(yè)率平均達(dá)25%以上。在嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)面前，薩伊定律不攻自破。

　　也是時勢造英雄。1936年，凱恩斯出版了《就業(yè)、利息和貨幣通論》，并由此掀起了一場所謂的“凱恩斯革命”。其中有三個重要觀點(diǎn)：總供給與總需求不能自動平衡；普遍失業(yè)是由社會有效需求不足引起；擴(kuò)大就業(yè)需國家用擴(kuò)張財政政策重點(diǎn)刺激投資。顯然，凱恩斯供求平衡的重點(diǎn)，從薩伊的“供給側(cè)”轉(zhuǎn)到了“需求側(cè)”。

　　客觀地講，《就業(yè)、利息和貨幣通論》為應(yīng)對大蕭條曾起過一定積極作用，而且一度被奉為西方國家的“國策”。可惜好景不長，到上世紀(jì)70年代，西方國家卻紛紛陷入了“滯脹”。墻倒眾人推。以弗里德曼為代表的貨幣學(xué)派宣稱：要對“凱恩斯革命”進(jìn)行“再革命”；以盧卡斯為代表的理性預(yù)期學(xué)派斷言：政府刺激投資對穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)無效；供給學(xué)派強(qiáng)調(diào)：政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)應(yīng)從需求管理重新回到供給管理。

　　凱恩斯理論失靈，一個重要原因是僅僅關(guān)注總量平衡而忽視了結(jié)構(gòu)平衡。事實(shí)上，供求平衡同時也要求結(jié)構(gòu)平衡。這一點(diǎn)馬克思曾經(jīng)在《資本論》中做過分析。在分析社會總資本再生產(chǎn)時，他將社會再生產(chǎn)分為生產(chǎn)資料再生產(chǎn)與消費(fèi)資料再生產(chǎn)兩大部類，明確提出要實(shí)現(xiàn)“價值補(bǔ)償”與“實(shí)物補(bǔ)償”兩個平衡。其中“價值補(bǔ)償”是總量平衡；“實(shí)物補(bǔ)償”則是結(jié)構(gòu)平衡。

　　馬克思還分析指出，總量平衡并不能保證結(jié)構(gòu)平衡，而結(jié)構(gòu)失衡必然導(dǎo)致總量失衡，所以他認(rèn)為供求平衡的重點(diǎn)是在供給側(cè)。在他看來，供給本身就是對具有一定價值的一定產(chǎn)品的需求。近年來，中央立足于我國改革發(fā)展實(shí)踐，提出了“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”，強(qiáng)調(diào)要用改革的辦法從供給側(cè)調(diào)結(jié)構(gòu)，并通過不斷改進(jìn)和提升供給擴(kuò)大內(nèi)需。

　　中外大量事實(shí)表明，改進(jìn)和提升供給不僅可以更好滿足需求，而且可以引導(dǎo)需求、創(chuàng)造需求。習(xí)近平總書記指出：“當(dāng)今時代，社會化大生產(chǎn)的突出特點(diǎn)，就是供給側(cè)一旦實(shí)現(xiàn)了成功的顛覆性創(chuàng)新，市場就會以波瀾壯闊的交易生成進(jìn)行回應(yīng)。”這句話的意思很清楚，供給與需求相輔相成，改進(jìn)和提升供給也是擴(kuò)內(nèi)需。那么，怎樣從供給側(cè)擴(kuò)內(nèi)需？總體講應(yīng)堅持以下三大原則：

　　其一，用消費(fèi)需求帶動投資需求。當(dāng)年凱恩斯主張重點(diǎn)擴(kuò)投資需求，理由是投資有“乘數(shù)效應(yīng)”。可就在凱恩斯《就業(yè)、利息和貨幣通論》出版的1936年，哈羅德出版了《商業(yè)周期》一書，證明消費(fèi)對投資也有放大效應(yīng)。這樣說來，重點(diǎn)擴(kuò)投資的理由并不成立。事實(shí)上，從需求鏈看，投資只是中間需求，消費(fèi)才是最終需求，如果消費(fèi)不足，擴(kuò)投資無異于飲鴆止渴，反而會加劇過剩。歐美國家的“滯脹”是前車之鑒，所以我們要堅持用消費(fèi)牽引投資，避免重蹈覆轍。

　　其二，用下游投資帶動上游投資。一方面，投資要以消費(fèi)為牽引，另一方面，擴(kuò)投資也要有主次之分。今天產(chǎn)業(yè)分工十分發(fā)達(dá)，但不論分工有多發(fā)達(dá)，皆可將產(chǎn)業(yè)分為上游產(chǎn)業(yè)與下游產(chǎn)業(yè)。比如，采礦業(yè)是鋼鐵業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)，鋼鐵業(yè)則是采礦業(yè)的下游產(chǎn)業(yè)；鋼鐵業(yè)是制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)，制造業(yè)則是鋼鐵業(yè)的下游產(chǎn)業(yè)。而產(chǎn)業(yè)鏈的最終端，是消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)。由此推，擴(kuò)投資的重點(diǎn)就應(yīng)該是在消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)。因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)鏈條越長，投資乘數(shù)越高。在整個產(chǎn)業(yè)鏈中消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)處于最末端，對投資的帶動作用當(dāng)然最大。

　　其三，用進(jìn)口帶動出口。早在200年前李嘉圖就論證過，各個國家按比較優(yōu)勢參與國際分工，通過對外貿(mào)易可以實(shí)現(xiàn)共贏，但前提是貿(mào)易要自由。可目前的局面是，西方貿(mào)易壁壘森嚴(yán)，特別是受這次疫情的影響，貿(mào)易摩擦有可能會升級。要打破這個僵局，可考慮用進(jìn)口帶動出口。一般來說，一個國家出口，目的是帶動進(jìn)口，若不進(jìn)口，則代表著對國際分工收益的放棄。這樣看，我們應(yīng)實(shí)施積極進(jìn)口政策。當(dāng)前全球資源產(chǎn)品價格大幅下跌，擴(kuò)大進(jìn)口無疑可降低國內(nèi)生產(chǎn)成本，提升出口競爭力。

　　提振消費(fèi)的內(nèi)在機(jī)理與政策安排

　　根據(jù)上述分析，從供給側(cè)擴(kuò)內(nèi)需要堅持用消費(fèi)帶動投資，那么消費(fèi)靠什么帶動呢？從亞當(dāng)·斯密到馬歇爾，經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多認(rèn)為消費(fèi)是收入的函數(shù)，即消費(fèi)要由收入決定。說消費(fèi)由收入決定應(yīng)該沒錯，現(xiàn)實(shí)中這方面的例子舉不勝舉：沿海地區(qū)居民收入高過西部居民收入，前者消費(fèi)明顯高于后者的消費(fèi)；今天人們收入高于改革開放前，而消費(fèi)水平也普遍高于改革開放前。

　　可是馬歇爾之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的看法有了改變。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家費(fèi)雪1930年出版《利息理論》，開篇就說“收入是一連串的事件”。何為“一連串事件”？他解釋是指一連串消費(fèi)活動。比如某人擁有10萬元，若用7萬元購買了消費(fèi)品，這7萬元便是他的收入；余下3萬元，是他的資產(chǎn)（如儲蓄、股票等）。顯然，費(fèi)雪將收入分成了廣義與狹義兩種：狹義收入等于消費(fèi)；廣義收入則大于消費(fèi)。

　　另一位學(xué)者是凱恩斯。凱恩斯雖也認(rèn)同消費(fèi)函數(shù)，但他認(rèn)為消費(fèi)不會隨收入同比例增長。在《就業(yè)、利息和貨幣通論》中，為了論證一個國家為何出現(xiàn)消費(fèi)不足，他提出了所謂“邊際消費(fèi)傾向遞減規(guī)律”。意思是：隨著人們收入增加，消費(fèi)也增加，但消費(fèi)增加卻趕不上收入增加，這樣消費(fèi)在收入中的比重（消費(fèi)傾向）會下降。

　　在消費(fèi)信貸產(chǎn)生之前，凱恩斯的分析也是成立的�？傻搅松鲜兰o(jì)50年代后，消費(fèi)信貸在歐美悄然興起，于是“消費(fèi)傾向遞減規(guī)律”受到了挑戰(zhàn)。比如，有人本來用自己的錢買不起房，可有了消費(fèi)信貸后，便可通過銀行貸款購買住房。人類進(jìn)入21世紀(jì)，消費(fèi)信貸風(fēng)靡全球，這就意味著人們的消費(fèi)已不完全受收入約束，它可以超過自己的收入。

　　果真如此么？對此有兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家用自己的“假說”作了否定的回答。一是莫迪利亞尼的“生命周期假說”。此假說指出：在人生的不同階段，消費(fèi)與收入會有不同的安排：年輕時消費(fèi)會大于收入，有負(fù)債；中年時收入會大于消費(fèi)，有儲蓄；老年時，消費(fèi)會大于收入，用儲蓄彌補(bǔ)缺口。前后算總賬，一個人一生的消費(fèi)，最終仍取決于他一生的收入。這樣看，消費(fèi)并未超過收入。

　　二是弗里德曼提出的“持久收入假說”，此假說認(rèn)為，人的收入分為現(xiàn)期收入與持久收入，而決定消費(fèi)的是持久收入（三年以上相對固定的收入）而非現(xiàn)期收入。一個人現(xiàn)期收入不高若持久收入高，他完全可以通過消費(fèi)信貸來擴(kuò)大自己的消費(fèi)。

　　以上兩個假說角度不同，講的卻是同一個道理：從短期看，一個人的消費(fèi)有可能大于收入；但從長期看，消費(fèi)最終還是由收入決定。這在一定意義上算是挽救了消費(fèi)函數(shù)。不過盡管如此，卻仍解釋不了美國發(fā)生的次貸危機(jī)。照弗里德曼的假說，消費(fèi)者按持久收入消費(fèi)，銀行按客戶的持久收入貸款，請問怎會出現(xiàn)次貸危機(jī)呢？

　　要回答上面的問題，得先提出兩個推論：其一，假若有消費(fèi)信貸安排，一個人的消費(fèi)水平由持久收入決定；否則，消費(fèi)僅由現(xiàn)期收入決定。其二，在存在消費(fèi)信貸的條件下，一個人的消費(fèi)水平不僅取決于持久收入，同時也決定于信貸杠桿率。第一個推論好理解，消費(fèi)信貸可將未來收入折現(xiàn)為當(dāng)期收入。第二個推論復(fù)雜些，可以用下面的例子解釋：假定某人有100萬元希望購房，而銀行不提供購房貸款，此時他只能購買100萬的房產(chǎn)；若假定有消費(fèi)信貸，比如銀行可提供50%的貸款，他用100萬便可購買200萬的房產(chǎn)，杠桿率是2倍；而銀行若提供90%的貸款，他用100萬便可購買1000萬的房產(chǎn)，杠桿率是10倍。從這些意義上說，當(dāng)年美國發(fā)生次貸危機(jī)，說到底是杠桿率過高惹的禍。

　　回到操作層面,對提振消費(fèi)有三點(diǎn)政策建議：第一，消費(fèi)由收入決定，提振消費(fèi)須優(yōu)先穩(wěn)就業(yè)。只有就業(yè)穩(wěn)，消費(fèi)者收入才能穩(wěn)。第二，消費(fèi)不僅決定于現(xiàn)期收入，同時也決定于持久收入，提振消費(fèi)要有消費(fèi)信貸的配合，不過杠桿率要控制適度，防止出現(xiàn)債務(wù)風(fēng)險。第三，財政支出應(yīng)重點(diǎn)保基本民生和基層工資。結(jié)合打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的要求，近期也可為貧困戶適量發(fā)放消費(fèi)券。