隨著我國互聯(lián)網(wǎng)金融市場的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融在現(xiàn)行法律框架下面臨的各種風險也隨之而來，互聯(lián)網(wǎng)金融所引發(fā)的犯罪問題及刑事風險正日益增長，對市場交易安全和良好金融秩序產(chǎn)生了嚴重的不良影響。因此，有必要對互聯(lián)網(wǎng)金融所面臨的刑事風險進行分析考察，進而提出防范與規(guī)制的系統(tǒng)建議，以有效打擊、防范相關犯罪，保障互聯(lián)網(wǎng)金融健康有序發(fā)展。

　　互聯(lián)網(wǎng)金融面臨的洗錢風險

　　時下，互聯(lián)網(wǎng)支付、網(wǎng)絡銀行、電子商務等產(chǎn)品和服務不斷推陳出新，傳統(tǒng)洗錢方式開始與網(wǎng)絡技術相結(jié)合，洗錢的方式、途徑進一步多樣化、隱蔽化、專業(yè)化，利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺進行洗錢的犯罪活動日趨頻繁。行為人將自己的非法所得經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)支付平臺轉(zhuǎn)換成虛擬資金，然后再通過網(wǎng)絡交易的“過濾凈化”，將虛擬資金轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實的財產(chǎn)，實現(xiàn)由“黑錢”向合法財產(chǎn)的轉(zhuǎn)變。通過互聯(lián)網(wǎng)支付平臺，行為人可以屏蔽銀行對資金流向的識別，干擾交易的可追溯性，使得監(jiān)管者很難確認交易的真實背景。這也使得銀行對交易信息資料的獲取、資金活動的監(jiān)測分析、客戶身份和可疑交易識別等日常反洗錢工作難以得到有效落實，無法對資金流向真正有效跟蹤，極易引發(fā)洗錢風險。此外，當前互聯(lián)網(wǎng)支付行業(yè)法律體系尚未健全，尤其是監(jiān)管體制并不完善，特別是反洗錢法及中國人民銀行《金融機構(gòu)反洗錢規(guī)定》等法律、規(guī)章對于互聯(lián)網(wǎng)支付機構(gòu)的反洗錢行為并未有相應的規(guī)范和約束，這也在一定程度上為犯罪分子實施洗錢犯罪提供了可乘之機。

　　筆者認為，對互聯(lián)網(wǎng)金融面臨的洗錢風險，一是要通過完善相關法律法規(guī)，明確互聯(lián)網(wǎng)支付機構(gòu)的反洗錢主體地位，推進相關反洗錢工作的開展。二是互聯(lián)網(wǎng)支付機構(gòu)要加強同商業(yè)銀行的合作，對注冊用戶的身份資料進行嚴格審查，進一步強化客戶身份識別，確保實名開戶�；ヂ�(lián)網(wǎng)支付機構(gòu)應本著真實、完整的原則保存客戶虛擬賬戶和互聯(lián)網(wǎng)支付賬戶的交易記錄，交易記錄應直接再現(xiàn)資金的最初來源和最終去向，不得以批量處理信息代替具體交易記錄，隱匿資金的真實因果關系。三是互聯(lián)網(wǎng)支付機構(gòu)應設計相應監(jiān)控程序，對支付交易實時監(jiān)測，可以參照中國人民銀行《金融機構(gòu)大額交易和可疑交易報告管理辦法》的相關規(guī)定，對不符合正常貿(mào)易的行為或涉嫌洗錢的交易采取相應措施，及時向監(jiān)管部門上報大額可疑交易報告。

　　互聯(lián)網(wǎng)金融面臨的擅自發(fā)行股票風險

　　互聯(lián)網(wǎng)金融面臨的擅自發(fā)行股票風險主要發(fā)生在股權眾籌領域。根據(jù)我國證券法第10條、刑法第179條以及相關司法解釋的有關規(guī)定，向不特定對象發(fā)行股票或者向特定對象發(fā)行股票累計超過200人的均為公開發(fā)行，而公開發(fā)行股票的，必須依法報經(jīng)有關部門核準，否則擅自發(fā)行股票，數(shù)額巨大的，可能構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪。目前，我國開展股權眾籌的大部分平臺為規(guī)避法律風險采用了“線上十線下”的運行模式。平臺首先展示融資方的融資金額與股權轉(zhuǎn)讓比例等信息，吸引感興趣的投資者。在意向投資人與意向投資金額達到預期后，所有的活動轉(zhuǎn)入線下，意向投資人按照公司法等法律法規(guī)進行股權投資操作，股份的轉(zhuǎn)讓則采取投資者湊滿融資額度后成立有限合伙企業(yè)，以有限合伙的名義入股公司的模式進行。如此一來，由于融資方并不直接發(fā)行股票而是采用轉(zhuǎn)讓股權的方式，并且名義上的股權受讓者只有一家有限合伙企業(yè)，遠未達到超過200人的標準。此外，根據(jù)上述流程，股權眾籌平臺主要承擔線上信息披露的職責，股權的交割不在平臺上進行，平臺不是承銷商，亦不直接介入股份轉(zhuǎn)讓過程，所以，表面上看，融資方及股權眾籌平臺都避免了擅自發(fā)行股票的嫌疑。

　　然而，筆者認為，此種模式下，融資方及股權眾籌平臺仍有可能構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪。首先，根據(jù)最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第6條規(guī)定，以轉(zhuǎn)讓股權方式變相發(fā)行股票的可以認定為擅自發(fā)行股票的行為。其次，雖然名義上的股權受讓者只有一家有限合伙企業(yè)，但該有限合伙企業(yè)并非真正的投資者，真正的投資者是成立有限合伙企業(yè)的若干合伙人。之所以以有限合伙的名義入股公司，無非是為了規(guī)避擅自發(fā)行股票的刑事風險，從根本上講，這是一種以“合法形式掩蓋非法目的”的行為。因此，應當以有限合伙企業(yè)中合伙人的數(shù)量作為認定投資者數(shù)量的根據(jù)。需要指出的是，在股權眾籌中，股權眾籌平臺首先要在網(wǎng)絡上向不特定對象展示融資方的融資金額與股權轉(zhuǎn)讓比例等信息，該行為顯然屬于公開發(fā)行的范疇。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第34條的規(guī)定，只要滿足發(fā)行數(shù)額在50萬元以上或者有30人以上的投資者購買了股票的情形，即涉嫌構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪。此外，在股權眾籌中，項目在上線前須經(jīng)過股權眾籌平臺的審核，平臺對項目發(fā)起企業(yè)的基本情況包括是否經(jīng)相關部門核準取得公開發(fā)行股票的資格應當非常清楚。如果某項目發(fā)起企業(yè)并不具備公開發(fā)行股票的資格，而股權眾籌平臺仍然通過“線上”發(fā)布相關股權轉(zhuǎn)讓與融資金額信息為該項目進行宣傳，根據(jù)《解釋》第8條第2款的規(guī)定，除項目發(fā)起企業(yè)構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪外，股權眾籌平臺也應以擅自發(fā)行股票罪的共犯論處。

　　對于互聯(lián)網(wǎng)金融面臨的擅自發(fā)行股票風險的防范與規(guī)制，最重要的一點便是解決其合法性問題。目前，我國股權眾籌平臺在融資過程中，一直為此而困擾，始終無法回避“向社會不特定對象發(fā)行”以及項目宣傳方式上的公開性問題。因此，股權眾籌發(fā)展的前提就是要在一定條件下給予其相應的法律地位，承認其在特定情形下，可以通過公開的、面向不特定對象的方式進行項目推介。監(jiān)管機構(gòu)或者行業(yè)協(xié)會則可以出臺相應的操作指引，指導股權眾籌平臺進行規(guī)范運作，例如第三方資金托管措施、經(jīng)營狀況及財務報表的定期上報制度、風險控制及提示舉措、信息披露要求等。而在投資人保護方面，目前許多國家對于股權眾籌的投資人都有投資金額不能超過其可支配財產(chǎn)一定比例的要求，以確保投資人能夠承受投資失敗帶來的損失。然而，鑒于當前我國包括財產(chǎn)登記制度、征信體系在內(nèi)的相關配套制度并不完善，難以獲知投資人的真實財產(chǎn)狀況，因此現(xiàn)階段可以規(guī)定一個合理的投資絕對額，以保護投資人的利益，待時機成熟后再采用規(guī)定一定的財產(chǎn)比例的方式對投資人的投資額度進行限制。（作者單位：上海市虹口區(qū)人民檢察院，上海市楊浦區(qū)人民檢察院）