錢(qián)穆無(wú)疑就屬于這樣的“遺珠”，當(dāng)然，他的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)并不因此而減少一毫的光芒。

　　1948年6月20日，在美國(guó)養(yǎng)病的傅斯年給胡適寫(xiě)信，“話說(shuō)天下大亂，還要選舉院士，去年我就說(shuō)，這事問(wèn)題甚多，弄不好，可把中央研究院弄垮臺(tái)。大家不聽(tīng)，今天只有竭力辦得公正、像樣，不太集中，以免為禍好了�！� 此前3月27日，中研院評(píng)議會(huì)已在南京先后五次投票選出了八十一位院士，因政見(jiàn)而為國(guó)民黨當(dāng)局所不悅的郭沫若、馬寅初也在其中。后世對(duì)此頗有好評(píng)，也可見(jiàn)這次院士評(píng)選之公正、像樣。

　　為此在評(píng)議會(huì)討論候選人名單時(shí)，曾有過(guò)較為激烈的爭(zhēng)議。1947年10月27日，代表歷史語(yǔ)言研究所列席評(píng)議會(huì)的夏鼐在日記中詳細(xì)記著，關(guān)于郭沫若的提名，朱家驊認(rèn)為他“參加內(nèi)亂——，似不宜列入”； 薩本棟說(shuō)“恐刺激政府，對(duì)于將來(lái)經(jīng)費(fèi)有影響”；吳正之說(shuō)“恐其將來(lái)以院士地位，在外面亂發(fā)言論”。列席會(huì)議的巫寶三起立反對(duì)，認(rèn)為“不應(yīng)以政黨關(guān)系，影響及其學(xué)術(shù)之貢獻(xiàn)”；陶孟和說(shuō)“若以政府意志為標(biāo)準(zhǔn)，不如請(qǐng)政府指派”；胡適也認(rèn)為應(yīng)以學(xué)術(shù)立場(chǎng)為主。雙方各表示意見(jiàn)，最后無(wú)記名投票。夏鼐因列席者無(wú)表決權(quán)，不能參加投票，起立說(shuō)：“會(huì)中有人以異黨與漢奸等齊而論，但中央研究院為Academia Sinica「中國(guó)的科學(xué)院」，除學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)外，惟一條件為中國(guó)人，若漢奸則根本不能算中國(guó)人，若反對(duì)政府則與漢奸有異，不能相提并論……故對(duì)漢奸不妨從嚴(yán)，對(duì)政黨不同者不妨從寬�！北頉Q結(jié)果，14票對(duì)7票通過(guò)郭沫若仍列入名單中。

　　胡適、傅斯年與郭沫若政治立場(chǎng)不同，但在最初提出的考古方面候選人名單中均有郭沫若。在這次選出的院士中，史學(xué)方面有陳寅恪、陳垣、顧頡剛、傅斯年諸人，沒(méi)有錢(qián)穆。對(duì)此，相隔十八年錢(qián)穆仍心有不平。1966年春天，“中研院”將舉行第七次院士會(huì)議前，有人擬提名他為院士候選人，托其弟子嚴(yán)耕望征詢(xún)他的同意，但他拒絕提名，相當(dāng)憤慨地說(shuō)：“民國(guó)三十七年第一次選舉院士，當(dāng)選者多到八十余人，我難道不該預(yù)其數(shù)！”嚴(yán)耕望認(rèn)為他之所以被擯于八十一之外，是因?qū)W派門(mén)戶(hù)之見(jiàn)：“蓋自抗戰(zhàn)之前，中國(guó)史學(xué)界以史語(yǔ)所為代表之新考證學(xué)派聲勢(shì)最盛，無(wú)疑為史學(xué)主流；唯物論一派亦有相當(dāng)吸引力。先生雖以考證文章嶄露頭角，為學(xué)林所重，由小學(xué)、中學(xué)教員十余年中躋身大學(xué)教授之林。但先生文化意識(shí)特強(qiáng)，在意境與方法論上，日漸強(qiáng)調(diào)通識(shí)，認(rèn)為考證問(wèn)題亦當(dāng)以通識(shí)為依歸，故與考證派分道揚(yáng)鑣，隱然自成為獨(dú)樹(shù)一幟、孤軍奮斗的新學(xué)派。而先生性剛，從不考慮周遭環(huán)境，有‘自反而縮，雖千萬(wàn)人吾往矣’之勇決氣概，故與考證派主流巨子之間關(guān)系并不和諧。”

　　1947年5月22日胡適提名的候選人是陳寅恪、陳垣、傅斯年、張?jiān)獫?jì)，傅斯年私下擬的名單上有二陳、顧頡剛、蔣廷黻、他本人等，確實(shí)都無(wú)錢(qián)穆在內(nèi)。傅斯年給胡適信中提及因他和陳寅恪都是史語(yǔ)所的職員，史語(yǔ)所不愿提名，希望由北大提出。為何他們可以容得下政見(jiàn)不同的郭沫若，卻排斥學(xué)術(shù)見(jiàn)地不同的錢(qián)穆？嚴(yán)耕望提供了一種解釋視角。但從夏鼐發(fā)表在《觀察》周刊1948年11月27日的《中央研究院第一屆院士的分析》來(lái)看，很可能還有另外的因素使當(dāng)時(shí)主辦院士選舉的學(xué)界中人排斥錢(qián)穆，那就是他的學(xué)歷背景。

　　在當(dāng)選的八十一人中留學(xué)美國(guó)的有四十九人，占60.5%，其他留學(xué)英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)的有二十八人，無(wú)留學(xué)經(jīng)歷的僅六人，四人有進(jìn)士、舉人等科舉功名，兩人是國(guó)立大學(xué)本科或研究所畢業(yè)。雖然主事者極盡所能，試圖保持公正、像樣，乃至為郭沫若的入選而發(fā)生爭(zhēng)論，但就他們的提名來(lái)看還是講究出身來(lái)歷的。像錢(qián)穆這樣兩頭不靠，既沒(méi)有張?jiān)獫?jì)那樣的舊科舉功名，也未曾到歐美留學(xué)，甚至沒(méi)有進(jìn)過(guò)本國(guó)的大學(xué)，與胡適、傅斯年他們素?zé)o淵源，這才是他被排除的更深層的原因。錢(qián)穆《師友雜憶》中提及，當(dāng)《國(guó)史大綱》出版之后，張其昀告訴他在重慶遇到傅斯年，問(wèn)及對(duì)此書(shū)的意見(jiàn)。傅斯年回答：“向不讀錢(qián)某書(shū)文一字�！辈⒅赋鲥X(qián)穆屢言及西方歐美，“其知識(shí)盡從讀《東方雜志》得來(lái)”。 張其昀說(shuō)：“君既不讀彼書(shū)文一字，又從何知此之詳？”傅斯年無(wú)語(yǔ)。此事可見(jiàn)傅斯年對(duì)錢(qián)穆的看法，尤輕看他沒(méi)有歐美留學(xué)背景。夏鼐當(dāng)時(shí)的文章開(kāi)篇就說(shuō)：“尤其因?yàn)樘崦霓k法不佳，有些可以當(dāng)選的學(xué)者，根本沒(méi)有被提名，以致無(wú)從選出，令人頗有遺珠之感�！卞X(qián)穆無(wú)疑就屬于這樣的“遺珠”，當(dāng)然，他的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)并不因此而減少一毫的光芒。時(shí)間是最好的證明，他的著作今天仍有生命。（作者系近代史研究學(xué)者）