經(jīng)驗如何參與裁判的形成：法律心理學(xué)的實證考察

　　對大量的司法判決進行細致的實證研究表明，在司法中光強調(diào)邏輯三段論的簡單運作并不能從根本上保證司法公正，司法公正的有效實現(xiàn)還必須依賴司法者的職業(yè)經(jīng)驗和良知的合力支撐。根據(jù)法律現(xiàn)實主義和法律心理學(xué)的考察，“大前提+小前提=司法判決”這樣簡明的司法公式，更多的只是存在于理論分析和簡單案件當中，而大量的重大復(fù)雜疑難案件的裁判形成過程，要遠比純粹的邏輯推理復(fù)雜得多。從實際的情況來看，在疑難案件處理過程中，邏輯三段論運作之前的關(guān)鍵在于法律推理大小前提的正確形成和有效獲取，我們只有在對法律推理大小前提究竟如何形成或獲得，進行更為深入的內(nèi)在考察和有效監(jiān)控的基礎(chǔ)上，在強化“制度因素”的同時，關(guān)注司法中“人的因素”，才能真正確保司法的公正性。在司法實踐中，如何客觀公正地審查認定案件事實、準確地理解和適用法律，尤其是作為大前提的“法律規(guī)范”對作為小前提的“案件事實”之匹配（有的學(xué)者稱之為“涵攝”）關(guān)系的確認是邏輯推理的前提和基礎(chǔ)，這也是檢驗法官司法經(jīng)驗和職業(yè)良知的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

　　圍繞以案件事實究竟如何形成、法律如何被發(fā)現(xiàn)和解釋等主題的理論研究，是近年來法學(xué)界有關(guān)司法方法論理論研究的熱點和難點。法治的原則不僅要求法官要一致地和非專斷地適用法律，而且要求關(guān)于案件事實的形成存在一致性，也即事實的認定必須遵循司法的認知規(guī)律，貫徹事實存疑時有利于被告以及疑罪從無的原則，應(yīng)當是基于某些共同的關(guān)于世界的運行方式的理解而作出。長期以來，法學(xué)理論界普遍對法律問題的研究比較重視，而對事實問題卻缺乏應(yīng)有的關(guān)注。就是訴訟證據(jù)規(guī)則較為發(fā)達的英美法系國家的學(xué)者也很少對案件事實認定做專門系統(tǒng)的研究。綜觀學(xué)界對“事實”問題的已有研究成果，不難發(fā)現(xiàn)，人們所探討的往往是“事實形成之后”對事實的篩選與評判問題，沒有真正觸及“案件事實究竟如何形成”這一內(nèi)在的主題。而要想了解究竟有哪些因素參與了案件事實的形成，則必須區(qū)別于傳統(tǒng)的訴訟法學(xué)研究，借助認知心理學(xué)等有關(guān)學(xué)科知識，從外在的視角轉(zhuǎn)向案件事實形成的內(nèi)在歷程，進行法律心理學(xué)考量。

　　根據(jù)法律心理學(xué)這一全新視角，案件事實實際上是參與案件訴訟活動的當事人、被害人、證人以及司法者、律師等主體對發(fā)生在過去的案件故事進行認知重建的結(jié)果，案件事實的形成過程實際上是以人的認知活動為核心的內(nèi)在建構(gòu)與事后發(fā)現(xiàn)過程。心理學(xué)研究證明，這一內(nèi)在的心理過程是可研究、可控制的，但也不全然是客觀可靠的。從某種意義上說，案件事實的形成過程就是人的認識、情感、意志這三個心理過程的統(tǒng)稱，同時也是各類主體認知圖式、生活經(jīng)驗、成長閱歷等個性特征的集中體現(xiàn)。事實上，無論是案件事實的認定，還是法律的發(fā)現(xiàn)和解釋都給司法者的經(jīng)驗判斷和利益衡量提供了應(yīng)用空間，其間都需要法官以生活的常規(guī)和經(jīng)驗為基礎(chǔ)，結(jié)合社會的道德、人情、事理等因素作出綜合性的法律判斷。這種經(jīng)驗判斷方式所蘊含的衡平、靈活等司法元素，賦予法律以適應(yīng)性等價值功能，確保裁判的理性方向和個案公正的有效實現(xiàn)。根據(jù)法的發(fā)現(xiàn)與證立二分的觀念，法律解釋與規(guī)范發(fā)現(xiàn)完全不同，法律解釋是對“發(fā)現(xiàn)”的規(guī)范進行論證和正當化的過程，而非作為心理學(xué)過程的“發(fā)現(xiàn)”本身或發(fā)現(xiàn)的組成部分�！敖忉尅睂儆谡撟C、證立的范疇，包括對事實的解釋和對法律的解釋。而事實解釋、法律解釋又具有不同的解釋方法，如通常所說的字義解釋、目的解釋、歷史解釋和體系解釋等等。需要指出的是，目前法學(xué)界對事實解釋的研究還比較少見。在法律解釋論較為發(fā)達的今天，對事實的解釋也應(yīng)當納入司法方法論的研究范疇。