美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯提出的“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”這一命題作為至理名言在我國(guó)法律實(shí)務(wù)界已廣為傳誦，這對(duì)于提升“經(jīng)驗(yàn)”在司法裁判方法中的一般功能認(rèn)知、指引法官個(gè)體注重實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累等發(fā)揮了非常重要的作用，但這句話并非意味著霍姆斯大法官否定“邏輯”方法在司法裁判中的應(yīng)有價(jià)值。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，在我國(guó)，這一具有特定含義的名言不同程度地存在著被少數(shù)人照抄照搬，從而造成誤讀誤用、誤導(dǎo)司法的現(xiàn)象。司法方法作為聯(lián)結(jié)法律和案件之間的橋梁，是規(guī)制法官自由裁量權(quán)和保障司法公正的重要手段。以司法方法論為視角，運(yùn)用法律心理學(xué)等實(shí)證研究成果，全面、歷史地解讀經(jīng)驗(yàn)判斷與邏輯方法在法律適用中的地位和作用，理性地看待個(gè)案司法裁判形成的內(nèi)在思維過(guò)程，掌握裁判活動(dòng)的基本原理和有效方法，對(duì)法官而言已顯得非常重要。

　　為什么“反邏輯”：一個(gè)容易被誤讀的法律命題

　　從掌握的資料來(lái)看，霍姆斯關(guān)于“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”的觀點(diǎn)首次出現(xiàn)在1880年一篇對(duì)蘭德?tīng)査鶎?xiě)的論合同法一書(shū)的評(píng)論中。在同年出版的《普通法》一書(shū)開(kāi)篇中他再次重申了這個(gè)觀點(diǎn)，其原話為：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。對(duì)時(shí)代需要的感知，流行的道德和政治理論，對(duì)公共政策的直覺(jué)，不管你承認(rèn)與否，甚至法官和他的同胞所共有的偏見(jiàn)對(duì)人們決定是否遵守規(guī)則所起的作用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于三段論。法律包含了一個(gè)民族許多世紀(jì)的發(fā)展歷史。它不能被當(dāng)作由公理和推論組成的數(shù)學(xué)書(shū)。”

　　和霍姆斯的其他法律思想一樣，他的這一至理名言在一定程度上確實(shí)容易使人們曲解司法中邏輯和經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系。不少人據(jù)此認(rèn)為霍姆斯反對(duì)在法律中使用邏輯，給其貼上“反邏輯”的標(biāo)簽。對(duì)此，我國(guó)已有學(xué)者立足霍姆斯所處的時(shí)代背景、社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)狀況和司法實(shí)踐的特點(diǎn)等歷史線索，全面分析了他為什么“反邏輯”，反對(duì)的究竟是什么，相關(guān)研究成果對(duì)于澄清對(duì)這一命題可能存在的司法誤讀具有十分重要的指導(dǎo)意義。有關(guān)法學(xué)研究表明，在霍姆斯所處的時(shí)代，當(dāng)時(shí)美國(guó)法律界的主流是哈佛法學(xué)院院長(zhǎng)蘭德?tīng)柎淼姆伤枷�。這種法律思想繼承的是英國(guó)傳統(tǒng)，帶有濃厚的法條主義和形式主義色彩，其目的是為了盡量減少司法中的自由裁量權(quán)給人帶來(lái)的對(duì)法的確定性和科學(xué)性的懷疑。但實(shí)際上這個(gè)方法不可能成功。特別是在社會(huì)急劇變化、案件千姿百態(tài)的情況下，法官無(wú)法將以往的法律概念和理論直接運(yùn)用到新的案件事實(shí)中，單純地從法律角度直接使用邏輯推理，演繹出每個(gè)案件的司法裁決，而必須基于對(duì)案件事實(shí)與法律規(guī)范的匹配度考量，在充分的價(jià)值權(quán)衡和經(jīng)驗(yàn)判斷基礎(chǔ)上才能形成公正、合理的裁決方案。

　　正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，霍姆斯對(duì)以蘭德?tīng)枮榇淼姆尚问街髁x及其伴隨的概念主義發(fā)起攻擊。除此之外，霍姆斯“反邏輯”的另一個(gè)重要理由是：法律形式主義者經(jīng)常會(huì)把一些帶有意識(shí)形態(tài)或政治色彩的判決以邏輯偽裝成絕對(duì)客觀、中立、正確的結(jié)論。從上述歷史背景來(lái)看，顯然不能把霍姆斯的“反邏輯”簡(jiǎn)單、片面地理解為他否認(rèn)邏輯應(yīng)用在法律適用領(lǐng)域的重要作用。