7月23日15時(shí)許，位于北京延慶區(qū)的八達(dá)嶺野生動(dòng)物園內(nèi)發(fā)生一起老虎襲人事件，致1死1傷。官方隨即通報(bào)稱，動(dòng)物園已停業(yè)整頓。據(jù)悉，傷者進(jìn)入虎園前被提醒嚴(yán)禁下車，而監(jiān)控視頻顯示，女子在園區(qū)內(nèi)下車后遭老虎撲咬，事件中死者為傷者的母親。媒體后續(xù)披露，事發(fā)時(shí)，游客并非因口角下車，只是誤認(rèn)為已經(jīng)出了虎園，下車后才出了意外。（7月25日《新京報(bào)》等報(bào)道）

　　動(dòng)物兇猛，虎性難馴。在北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園，野外圈養(yǎng)的老虎已是屢屢闖禍：2012年10月，游客劉老太在逛到華南虎區(qū)時(shí)下車解手，被躥出來(lái)的老虎撕咬受傷；2014年8月，該園的孟加拉虎園區(qū)，一名巡邏員被老虎咬傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。這一次，老虎撲咬游客造成1死1傷，姑且不議什么“亡羊補(bǔ)牢”，我更想說(shuō)的是：自駕車允許直接進(jìn)虎園，想想都是件十分可怕的事情。

　　猛獸終歸是猛獸，老虎攻擊人類乃天性。所以，此次慘劇發(fā)生后，網(wǎng)上一度傳言“肇事”的老虎將要被處死，自然一聽就知道是謠言。不過，對(duì)于“虎口余生”者事后所稱，被襲女游客并非因口角下車，只是誤認(rèn)為出了虎園才招致劫難，人們其實(shí)也有猜測(cè)，會(huì)不會(huì)是受傷女子想要換位駕駛、多看“虎景”，才一不小心釀成了這場(chǎng)慘痛悲�。�

　　猜測(cè)有待調(diào)查來(lái)揭開真相�，F(xiàn)在，公眾的關(guān)注焦點(diǎn)則在于：游客喪命虎口，誰(shuí)該為這場(chǎng)悲劇來(lái)負(fù)責(zé)？依我之見，縱然涉事游客存在這樣那樣的違規(guī)與過錯(cuò)，動(dòng)物園在安全管理方面的疏忽大意，顯然不能因其事先跟游客訂過協(xié)議而撇清干系。因?yàn)�，野外放養(yǎng)的老虎不相信“協(xié)議”，只要有人在其“領(lǐng)地”內(nèi)下車行走，它們就完全有可能獸性大發(fā)地攻擊撲咬。那么，動(dòng)物園一方面允許自駕車開進(jìn)虎園，一方面卻想用一紙協(xié)議來(lái)杜絕危險(xiǎn)，這明顯是一個(gè)巨大的安全漏洞。

　　“自駕車允許進(jìn)虎園”想想都可怕——據(jù)報(bào)道，老虎咬人事件發(fā)生時(shí)，園區(qū)的一輛安全保障巡邏車也立即趕到了現(xiàn)場(chǎng)，但對(duì)襲人惡虎已基本起不到什么阻止作用。這就警醒了我們，在缺乏有效安全保障的情況下，僅僅憑著游客和動(dòng)物園的一份警示協(xié)議，對(duì)于防止和消除突發(fā)性的意外險(xiǎn)情，不過是一種“聊勝于無(wú)”的心理安慰罷了。換言之，如果動(dòng)物園無(wú)法確保自駕車中的游客都能嚴(yán)守規(guī)矩，絕不在虎園內(nèi)冒險(xiǎn)下車，那就必須要求游客只能乘坐動(dòng)物園的車輛才能入內(nèi)游覽。

　　的確，珍惜生命、遠(yuǎn)離危險(xiǎn)，真正可靠的防范者還是游客自身。就北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園的這起慘劇而言，動(dòng)物園的安全管理固然存在不足與漏洞，但游客也并非沒有責(zé)任。尤其是，作為完全清楚自己在干什么的成年人，居然敢拿自己的生命開玩笑，或是粗心大意地以為出了虎園，或是膽大包天地隨意下車，其實(shí)都是無(wú)視規(guī)則和契約的錯(cuò)誤表現(xiàn)。而與平時(shí)不同，某些“違約者”當(dāng)然沒料到，這種錯(cuò)誤竟會(huì)帶來(lái)“致命”的后果。

　　不能放大管理者的責(zé)任，但也不可忽視游客的盲動(dòng)。當(dāng)前眼下，若問如何從根本上防止類似悲劇的繼續(xù)發(fā)生和上演，我覺得，首先要做也能夠馬上去做的，就是別再搞“乘坐動(dòng)物園車子入園一個(gè)價(jià)，自駕車進(jìn)園另外收費(fèi)作為保險(xiǎn)費(fèi)用”的雙軌模式了。事實(shí)足以證明，倘若還是允許自駕車加價(jià)進(jìn)虎園，這筆所謂的“保險(xiǎn)費(fèi)用”，是根本沒有多少“保險(xiǎn)”作用可言的。