12月6日，退休廳官畢國(guó)昌在網(wǎng)上發(fā)帖稱，他在三亞天涯區(qū)海邊游泳時(shí)，載有衣物的自行車鏈鎖被城管剪斷，致使其僅身穿褲頭，徒步去三亞市政府，最后犯病回家。此事引發(fā)廣泛關(guān)注后，昨日凌晨，三亞市迅速作出回應(yīng)，稱城管隊(duì)員在文明執(zhí)法和人性化執(zhí)法方面存在不足，涉事人員被停職。（據(jù)《法制晚報(bào)》）

　　違停自行車被暫扣，本是較為常見(jiàn)的城管執(zhí)法場(chǎng)景。但是因?yàn)橛辛恕俺枪芘c退休干部”的新聞要素，有了“只剩褲衩”的吸引眼球情節(jié)，迅速成為引人關(guān)注的公共事件。目前來(lái)看，由此引申而出兩種普遍觀點(diǎn)：其一，城管執(zhí)法太任性，干部尚如此對(duì)待，何況百姓？其二，面對(duì)退休干部申訴，又是公開(kāi)道歉又是城管停職，可如果對(duì)方是普通百姓，政府態(tài)度會(huì)怎樣？

　　其實(shí)，城管在執(zhí)法時(shí)面對(duì)的只是一輛普通的自行車，并不存在干部與百姓的分別。反過(guò)來(lái)，如果確知是官員違停，仍舊嚴(yán)格執(zhí)法，難道不正是公眾所期盼的執(zhí)法公正嗎？預(yù)設(shè)“壞城管”的形象進(jìn)行批判，恐非就事論事的態(tài)度，很容易制造過(guò)度闡釋。

　　就這起事件而言，既然附近有劃定的自行車停放線位，畢國(guó)昌為自行車免于淋雨而將其鎖在涼亭柱子上，事后以“法無(wú)規(guī)定皆可為”來(lái)辯解是否合適，值得商榷。而針對(duì)城管的指責(zé)，真正應(yīng)該被討論的應(yīng)該是執(zhí)法程序問(wèn)題。即在車主不在場(chǎng)的情況下，城管剪開(kāi)鎖鏈扣車拖走且無(wú)任何告知?jiǎng)幼�，顯然是不妥的，是粗陋的執(zhí)法方式。而這，也正是這起事件的核心議題。偏離這個(gè)議題而言其他，或只是在消費(fèi)話題。

　　因此，討論這起事件，不應(yīng)該被“裸奔”的情節(jié)、“退休廳官”的身份遮望了眼。而是要通過(guò)這起事件，真正去反思城管的執(zhí)法程序問(wèn)題，解開(kāi)粗暴執(zhí)法的癥結(jié)，城管執(zhí)法才能朝著文明執(zhí)法、人性化執(zhí)法的方向進(jìn)化。如此，類似泳客衣服被拿走只好“裸奔”回家的尷尬和傷害，才不至于重現(xiàn)。

　�。ㄗ髡呦岛献�(cè)會(huì)計(jì)師）