劉正是原江蘇海安縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)招商產(chǎn)業(yè)四局副局長。2011和2012年，劉正分別從浙江引進(jìn)了總投入1.5億元和10.8億元的兩個(gè)民資項(xiàng)目。按照當(dāng)?shù)卣嫉恼猩桃Y獎(jiǎng)勵(lì)政策，他說，該拿到110萬元的提成。然而，這筆招商獎(jiǎng)勵(lì)至今沒有兌現(xiàn)。近日，劉正向海安縣法院提起訴訟。（10月11日 澎湃新聞網(wǎng)）

　　盡管地方法院將之推入“人事糾紛”而拒絕受理，關(guān)但，有“招商提成”的不正之風(fēng)，還是從潛規(guī)則處刮到輿論監(jiān)督的臺(tái)前。堂堂政府官員，不管是公務(wù)員序列、抑或是事業(yè)編制，竟然因“招商提成”而與地方政府撕破臉——行政法治與市場機(jī)制的分值，恐怕都因此而顏值掃地。

　　事情也不復(fù)雜：劉正認(rèn)為招商有功，自當(dāng)論功行賞；地方部門認(rèn)為引資不達(dá)標(biāo)，獎(jiǎng)勵(lì)無據(jù)。那么，只要把當(dāng)年的“懸賞令”擺上臺(tái)來看看，是非不難厘清。據(jù)稱，一份海安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)2011年招商引資考核辦法文件上看到，“引進(jìn)總投資1億元，且注冊(cè)5000萬元以上的民資項(xiàng)目，獎(jiǎng)勵(lì)引進(jìn)人10萬元”；而該區(qū)管委會(huì)2012年“雙招雙引”考核辦法的文件中顯示，“引進(jìn)總投資10億元、且注冊(cè)3億元以上的民資項(xiàng)目，獎(jiǎng)勵(lì)引進(jìn)人100萬元”。按理說，既然相關(guān)要約上沒有關(guān)于稅收等指標(biāo)的明確限定，那么，承諾方就不能祭出隱性的“最終解釋權(quán)”來胡攪蠻纏。何況，在個(gè)人與公權(quán)的博弈中，出于權(quán)利平衡的考量，恐怕公權(quán)部門最不宜信口雌黃。

　　事到這個(gè)份上，仲裁也好，上訴也罷，總不會(huì)沒個(gè)說理的地方。真正值得反思的是：招商引資，還在拿“提成”誘惑官員嗎？根據(jù)《公務(wù)員法》，“提成”不能算是正當(dāng)收入。即便是事業(yè)單位人員管理制度中，恐怕也不好意思大張旗鼓把“提成”的江湖規(guī)則寫進(jìn)激勵(lì)機(jī)制。然而，在地方政績焦慮下，“老板怎么開心怎么辦”式招商引資早已走火入魔。以提成重獎(jiǎng)“招引功臣”，甚至將招商引資強(qiáng)加為人人責(zé)任，也不是沒有先例的事。2010年，媒體曝江蘇省沭陽縣有個(gè)怪現(xiàn)象：翻閱當(dāng)?shù)卣幱〉墓賳T通訊錄，不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記的官銜前面加上了“代理”二字，縣直單位中也出現(xiàn)了統(tǒng)計(jì)局代理局長、供銷總社代理主任等官職。原來，這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣直單位的負(fù)責(zé)人大多是因招商引資任務(wù)未完成而被“代理”的。重獎(jiǎng)?wù)猩獭⑷裾猩�，發(fā)展與增長，成為不折不扣的揠苗助長，甚至淪為完成形式目標(biāo)的坑蒙拐騙。

　　這些年，各地政府因?yàn)檎猩桃Y獎(jiǎng)金不兌現(xiàn)、而被告上法庭的案例，不勝枚舉。這里有兩個(gè)肇因：一是為了拿獎(jiǎng)，招引不擇手段，項(xiàng)目水土不服，結(jié)果，地方部門與企業(yè)雙雙不滿。那么，招引的功臣想要邀功，自然就容易被刁難。二是提成協(xié)議本就擺不上臺(tái)面，地方政府耍無賴的先例也不少。過河拆橋，又或者人走茶涼，承諾不兌現(xiàn)，在“司法地方化”之下，幾成死結(jié)。

“招商提成”本就是個(gè)游走在規(guī)則底線之外的蛋，急功近利讓其香味撲鼻，各種變數(shù)令其臭氣熏天。110萬招商提成能否兌現(xiàn)固然需要抽絲剝繭，更重要的，是看看在各色招引政策之上，有無明顯悖逆法治政府的拍腦袋決策，為數(shù)字政績與招商丑聞埋下催化劑般的隱患。（鄧海建）