對于涉嫌違法違紀充當(dāng)“保護傘”的公職人員，不僅要依法依紀嚴懲、拳拳到肉，還要用更高標(biāo)準(zhǔn)、更嚴要求，用提級辦理、異地審理等手段，撕開“保護傘”的口子，揭開“保護傘”的蓋子，形成強力震懾。更重要的是，要凝聚起建立長效機制的共識，需要更多刀刃向內(nèi)的勇氣，并時時來個“回首掏”查驗工作成效。

　　本應(yīng)獄中服刑卻在社會作惡，本無立功表現(xiàn)卻有人為其記功，本無悔改之意卻輕松獲得減刑……據(jù)內(nèi)蒙古紀委監(jiān)委網(wǎng)站消息，錫林浩特監(jiān)獄相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及公職人員玩忽職守、放縱罪犯，徇私舞弊、弄虛作假，為黑社會性質(zhì)組織人員席某某充當(dāng)“保護傘”，致使席某某被違規(guī)違法減刑，甚至在其服刑時脫離監(jiān)管場所、重新犯罪。

　　去年初，中央在全國部署開展為期三年的掃黑除惡專項斗爭，不少省市相繼爆出有公職人員充當(dāng)黑惡勢力“保護傘”的問題。比如，黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)，在近一個月內(nèi)密集通報了13名“保護傘”；廣西賀州市近百名警察輔警充當(dāng)黑惡勢力“保護傘”并抱團對抗調(diào)查等。

　　從媒體報道情況看，涉“保護傘”案例增多，涉案人員的級別也較高，這體現(xiàn)了掃黑除惡工作取得的成效。

　　在掃黑除惡工作中，“打傘破網(wǎng)”（打擊“保護傘”，破除“關(guān)系網(wǎng)”）是相對較難取得突破的環(huán)節(jié)。一個重要原因在于一些地方刀刃向內(nèi)的勇氣和決心不夠，一定程度上縱容了“保護傘”的產(chǎn)生和壯大。

　　一方面，有些地區(qū)或系統(tǒng)盲目樂觀，認為沒有涉嫌充當(dāng)“保護傘”的情況，即便有，處理起來也是高高舉起、輕輕放下。一些地方紀檢監(jiān)察機關(guān)與公檢法機關(guān)的同步上案機制并不完善，有時甚至放流了部分有價值的線索；另一方面，充當(dāng)“保護傘”的人多具有一定反偵察能力，互相打掩護，甚至自導(dǎo)自演，自然不可能自查自糾。

　　此外，對“保護傘”的認識和界定相對狹窄也是不可忽視的問題�，F(xiàn)實中，除了為不法分子提供庇護和方便這樣顯而易見的“保護傘”之外，還有基于數(shù)據(jù)好看、考核需要等因素考量，出現(xiàn)諸如公安局有案不立、檢察院有案不訴等情況，這在某種程度上往往會縱容不法分子形成勢力或壯大成黑惡團伙。

　　中央督導(dǎo)組一進駐到某個省市，往往能收到大量群眾舉報線索并查實某些歷史遺留問題，這一方面說明百姓對中央督導(dǎo)組的信任和期待，另一方面也反映出當(dāng)?shù)乇O(jiān)管的缺位。倘若沒有督導(dǎo)和群眾舉報，一些陳年冤案是不是就成了鐵案？一些地方的政治生態(tài)是不是就任其“金玉其外敗絮其中”？當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門是真的沒有一絲覺察，還是選擇了睜一只眼閉一只眼？公職人員充當(dāng)了黑惡勢力的“保護傘”，如何保護百姓的安寧、社會的有序發(fā)展？如何維護基層政權(quán)的穩(wěn)固？

　　上述追問本質(zhì)上是公眾對掃黑除惡長效機制和維護公平正義的期待。對于涉嫌違法違紀充當(dāng)“保護傘”的公職人員，不僅要依法依紀嚴懲、拳拳到肉，還要用更高標(biāo)準(zhǔn)、更嚴要求，用提級辦理、異地審理等手段，撕開“保護傘”的口子，揭開“保護傘”的蓋子，形成強力震懾。

　　更重要的是，掃黑除惡、“打傘破網(wǎng)”要凝聚起建立長效機制的共識，需要更多刀刃向內(nèi)的勇氣，并時時來個“回首掏”查驗工作成效。如近日陜西漢中某縣，3名官員在中央督導(dǎo)組離開的第二天就曠工到酒店賭博，結(jié)果被“回來抓涉黑者”的督導(dǎo)組“敲錯門”抓了個正著，可見一些地方基層公職人員隊伍建設(shè)要長抓不懈。

　　掃黑除惡專項斗爭有盡時，維護社會安寧沒有收兵日�！按騻闫凭W(wǎng)”、除惡務(wù)盡，是對百姓期待的最好回應(yīng)。