一是投保缺乏強制性，二是絕大多數(shù)企業(yè)認為，目前環(huán)境污染導(dǎo)致的損害責(zé)任還不大。從長遠而言，是否投保環(huán)境污染責(zé)任險，其后果的差異會很大。要改變企業(yè)不熱心的狀況，必須打通梗阻。

　　被稱為“綠色保險”的環(huán)境污染責(zé)任險受到企業(yè)“冷落”——據(jù)《人民日報》12月28日報道，近日，環(huán)境保護部公布了2015年全國投保環(huán)境污染責(zé)任保險企業(yè)名單，包括17個省份的近4000家企業(yè)，這一數(shù)字比去年下降了不少——去年12月4日，環(huán)保部公布的年度投保企業(yè)名單覆蓋22個省份的近5000家企業(yè)。

　　環(huán)境污染責(zé)任險是以市場手段應(yīng)對環(huán)境污染風(fēng)險、保障污染受害者合法權(quán)益的主要方式之一。該項試點工作啟動以來，盡管政策不斷推動，保險公司也很努力，但企業(yè)投保情況和理賠情況卻并不理想，一些企業(yè)特別是污染大戶對此“不上心”。在環(huán)境污染事件不時發(fā)生的境況下，這份不盡如人意的成績單耐人尋味。

　　從實施情況看，問題大體出在兩個方面：一是投保缺乏強制性。雖然環(huán)保部和保監(jiān)會2013年發(fā)布的《關(guān)于開展環(huán)境污染強制責(zé)任保險試點工作的指導(dǎo)意見》要求高環(huán)境風(fēng)險企業(yè)投保，但由于《環(huán)境保護法》沒有將環(huán)責(zé)險確定為強制險，投保成了企業(yè)的自愿行為，許多企業(yè)投保的意愿低。即使是承保方案一再優(yōu)化，相關(guān)政策利好不斷出臺，試點地區(qū)的推廣工作也非常給力，監(jiān)管部門持續(xù)努力，環(huán)責(zé)險的投保情況依然難如人愿。

　　二是絕大多數(shù)企業(yè)認為，目前環(huán)境污染導(dǎo)致的損害責(zé)任還不大。雖然發(fā)生重特大污染事故的企業(yè)會受到重罰，一些違規(guī)排放的企業(yè)也會受到一定處罰，但通常都局限于行政責(zé)任框架內(nèi)。由于環(huán)境污染公益訴訟還沒有全面推開，一些企業(yè)來自公眾通過民事訴訟程序進行索賠的風(fēng)險和壓力并不大。

　　從長遠而言，是否投保環(huán)境污染責(zé)任險，其后果的差異會很大。

　　差異體現(xiàn)在受污染危害的人群能否及時得到救濟。比如，2012年底，山西長治天脊集團苯胺罐區(qū)發(fā)生苯胺泄漏入河事故，因涉事企業(yè)投保了環(huán)責(zé)險，受影響的周邊群眾第一時間得到了一定賠付。相反，2015年，甘肅省隴南市西和縣隴星銻業(yè)有限責(zé)任公司尾礦庫發(fā)生的尾砂泄漏，因涉事企業(yè)未投保環(huán)責(zé)險，而讓受影響居民沒有得到相應(yīng)補償。

　　差異體現(xiàn)在企業(yè)面臨的訴訟風(fēng)險上。比如，針對環(huán)境民事公益訴訟和侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，最高法今年先后出臺兩個司法解釋，這意味著企業(yè)一旦發(fā)生污染事故，可能將面臨巨大的損害賠償金額。是否投保環(huán)境污染責(zé)任險，將使涉事企業(yè)面臨差異極大的賠償風(fēng)險。

　　差異還體現(xiàn)在對環(huán)境改善的效果上。投保環(huán)責(zé)險具有一定的前提條件，要求投保企業(yè)必須承擔相應(yīng)的環(huán)保責(zé)任，自覺遵守國家的相關(guān)法律，這無疑對企業(yè)增加了一項環(huán)保“緊箍咒”。

　　推行環(huán)境污染責(zé)任險，利在當代、功在千秋，是一件利國利民利企的益舉良策。目前，公眾的環(huán)保要求非常強烈，各級政府推動綠色發(fā)展的理念也很堅決。要改變企業(yè)不熱心的狀況，必須打通梗阻，比如，將《環(huán)境保護法》中對環(huán)責(zé)險的規(guī)定從鼓勵變?yōu)閺娭�；仿效江蘇等地將環(huán)責(zé)險的推廣列入“生態(tài)文明建設(shè)目標責(zé)任狀”考評，將是否投保環(huán)責(zé)險列為企業(yè)信用評價的一項指標；以環(huán)境污染公益訴訟倒逼不投保企業(yè)，等等。各方面一起努力，讓環(huán)境污染責(zé)任險切實發(fā)揮作用，收到令社會、公眾、企業(yè)都滿意的效果。