市場如江湖，打假亦詭譎。上個(gè)月，阿里剛興沖沖宣布“入會(huì)”；這個(gè)月，就被尷尬“除名”——其間的愛恨情仇，恐怕不是幾則風(fēng)月故事能以說清。毫無疑問，IACC是全球反假冒侵權(quán)非營利性組織的“龍頭老大”，屬下250多個(gè)成員幾乎個(gè)個(gè)“聲名顯赫”。也因此，對企業(yè)來說，“入會(huì)”是姿態(tài)、是權(quán)益，更是質(zhì)量背書。在全球深陷假貨輿論之泥沼的阿里，當(dāng)然需要這樣一棵大樹。

　　“阿里被除名”這件事，究竟該如何解讀呢？

　　不久前，一份由經(jīng)合組織和歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室發(fā)布的報(bào)告，揭示了假貨難被根治的一大原因：利益驚人。報(bào)告指出，全球假貨貿(mào)易每年的市值逼近4610億美元。在2013年，這個(gè)數(shù)字占了全球進(jìn)口貿(mào)易總額的2.5%.假貨泛濫不僅是“中國式煩惱”，可以說是世界性難題。邏輯上說，這個(gè)時(shí)候，哪怕是出來喊兩嗓子、支持一下打假的態(tài)度，也是很“主流”的事，那么，為什么阿里與IACC的“戀愛”，會(huì)被Gucci、Michael Kors等大牌成員活生生“拆散”呢？

　　這個(gè)問題，離不開三個(gè)維度：一是市場歧視。在“阿里被除名”前兩天，歐洲議會(huì)在法國斯特拉斯堡以“壓倒性優(yōu)勢”通過一項(xiàng)非立法性決議，反對承認(rèn)中國市場經(jīng)濟(jì)地位。打假也好、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也罷，乃至反壟斷與反傾銷……“中國做派”被戴著有色眼鏡窺視，已經(jīng)不是頭一遭了。正因如此，寧可拒絕打假合作而自戕，也不愿與之“坐在一個(gè)圓桌前談?wù)劇�。二是利益掣肘。國際大牌奢侈品對電商的“恨”，是個(gè)全球化的事情。道理很簡單，“奢侈品品牌是希望能夠斬?cái)嗑W(wǎng)絡(luò)銷售的渠道，清理掉主渠道之外的銷售途徑，無論是正品還是假貨；阿里的打假模式則是認(rèn)為假貨才應(yīng)該被清理�！边@樣的分歧，其實(shí)很難“和解”。三是責(zé)任強(qiáng)加。打假這件事，一個(gè)巴掌拍不響。退一萬步說，電商是假貨的“銷售點(diǎn)”，并非是源頭的“生產(chǎn)者”。技術(shù)手段與平臺(tái)手段終究是有限的，而如果忽略政府責(zé)任與社會(huì)責(zé)任，打假注定就成為堂吉訶德式的悲劇。

　　當(dāng)然，于消費(fèi)者而言，“阿里被除名”這件事，更多還是市場環(huán)境與執(zhí)法層面的反思。平心而論，置于成熟市場經(jīng)濟(jì)語境下觀之，類似淘寶等國內(nèi)電商上的假貨，確實(shí)仍有不少�！鞍⒗锉怀惫倘皇菑�(fù)雜的利益裨益使然，但，確實(shí)也反證了在打假這件事上，不僅僅是中國電商任重道遠(yuǎn)。

　　此前，國辦印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域侵權(quán)假冒行為治理的意見》，提出用3年左右時(shí)間，有效遏制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域侵權(quán)假冒行為。要實(shí)現(xiàn)這樣的愿景，不管怎么說，在網(wǎng)絡(luò)打假的路上，不能總是讓阿里被“打臉”。