人民大學(xué)孫家洲教授的一封公開信在網(wǎng)絡(luò)上炸開了鍋。信中，孫老師聲明要和自己的碩士生郝相赫“斷絕師生關(guān)系”。郝相赫被“逐出師門”，當(dāng)然不是因?yàn)橥稻毶窆�，和小師妹戀愛或被師弟陷害。說來也是咎由自取，他“公然”在朋友圈上對(duì)孫老師惺惺相惜的北大教授閻步克和人大教授韓樹峰出言不遜，稱閻老師是“垃圾”，這顯然帶有侮辱性。

　　郝相赫承認(rèn)自己議論（從這點(diǎn)看，郝不太誠(chéng)懇，“垃圾”已超出“議論”了）前輩是錯(cuò)誤的，但辯解道，自己的言論發(fā)在朋友圈，對(duì)象是一些好友，而且他還屏蔽了不熟的人，能看到這些言論的唯一學(xué)者，就是孫家洲。一言以蔽之，他認(rèn)為朋友圈是個(gè)私人空間，自己在這兒議論前輩固然不妥，但好像后果太嚴(yán)重了，自己有點(diǎn)冤。

　　似乎也有點(diǎn)道理。此事的對(duì)錯(cuò)是非之所以有點(diǎn)模糊，是因?yàn)樗婕耙粋�(gè)還沒有清晰答案的問題：在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，公與私的界限到底在哪。

　　20年前，您要是在家看黃片，被鄰居瞟到了，說不定就要公安局走一趟。但如今，誰要是因?yàn)樵诩铱袋S片被抓或被開除，肯定會(huì)是奇聞。因?yàn)檫@是私人空間中的私人行為，并沒有觸犯法律。如果說，人們現(xiàn)在對(duì)這種空間中的公私分界有一定共識(shí)的話，那么在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，這個(gè)界限還十分曖昧不明。由此，人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)言行的道德評(píng)價(jià)也多有分歧。

　　孫家洲和郝相赫顯然有分歧。郝認(rèn)為我只是在私人領(lǐng)域抱怨，沒有太大的不良影響。但孫家洲卻在斷絕師生關(guān)系的公開信里說：“我當(dāng)即發(fā)出公開評(píng)論，怒斥狂徒。”孫教授似乎認(rèn)為朋友圈就是一個(gè)“公開”的空間。

　　范瑋琪和微博的部分用戶在這個(gè)問題上也有分歧。微博比微信朋友圈的公共性強(qiáng)，但相比于大眾媒體，又私人化。在大閱兵之日，范瑋琪依然把這里當(dāng)作曬孩子的私人化媒體。于是有些人不高興了，這可是舉國(guó)同慶，紀(jì)念反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的日子，你就顧著曬娃？

　　從這些事件造成的后果看，郝相赫和范瑋琪對(duì)私人化表達(dá)的執(zhí)著有點(diǎn)“一廂情愿”。師徒斷絕關(guān)系事件成為熱點(diǎn)后，郝稱閻步克為“垃圾”的朋友圈截圖到處流傳。如果朋友圈真的是私家后院，那很不幸，郝相赫晾在那兒的“內(nèi)褲”被舉世傳送，萬人觀瞻了。

　　“一廂情愿”并非毫無道理，我們難道不能在網(wǎng)絡(luò)上開墾點(diǎn)自留地嗎？但關(guān)鍵是，哪里算是自留地。當(dāng)有人要把你自留地里的私貨拉出去時(shí)，你是否有權(quán)阻攔？何以阻攔？是否所有見網(wǎng)的東西，作者都默認(rèn)此為“公開”？

　　舍恩伯格的《刪除》一書論述了這種困境。在網(wǎng)絡(luò)的大數(shù)據(jù)環(huán)境下，“記憶是常態(tài)，遺忘是例外”，這是就時(shí)間而言；空間上也是如此，凡是你發(fā)到網(wǎng)上的東西，陳年的人人相冊(cè)也好，一條你認(rèn)為只有好友才能看到的“朋友圈”也好，都可能被傳至意想不到的范圍，引起意想不到的后果。

　　郝相赫在回應(yīng)里用的一個(gè)類比很有意思，他說自己的朋友圈言論被公開，像是飯局談話被偷拍。其實(shí)，這兩件事不完全一樣。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)聲，既不同于傳統(tǒng)的私人活動(dòng)，也不同于傳統(tǒng)的公共活動(dòng)。它的起點(diǎn)可能是私人性的，但由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的一些特質(zhì)——信息能長(zhǎng)期保存，廣泛傳播等，最終會(huì)有公共性的后果。比如聚會(huì)中的私聊，一旦被記錄為數(shù)字信息上傳到網(wǎng)絡(luò)，后果就不由個(gè)人意志了。

　　對(duì)看熱鬧的人來說，郝這種敢于冒出來的刺頭，孫這樣苦口婆心的舊式師長(zhǎng)，以及躺槍的閻步克教授，他們除了“制造”新聞和談資之外，也讓人思考公與私，自由與自律的邊界。

　　郝同學(xué)，罵人是不好的。你實(shí)在憋不住了，別忘了有個(gè)東西叫“朋友圈分組”。至于這開溝筑壟分門別類的利器到底效用幾何，不妨一試。