自2013年中組部下發(fā)被稱為“18號(hào)文”的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）問(wèn)題的意見(jiàn)》后，掀起了上市公司官員獨(dú)董的“離職潮”。截止到5月18日，人民網(wǎng)金融通過(guò)wind數(shù)據(jù)終端梳理，發(fā)現(xiàn)在市值排前100名的上市公司中，目前只有22位政府退休官員任獨(dú)立董事。（人民網(wǎng)5月20日）

　　“官員獨(dú)董”現(xiàn)象已得到一定程度的“遏制”，2011年，一項(xiàng)針對(duì)滬深兩市上市公司的調(diào)查顯示，當(dāng)時(shí)市值排前50名的上市公司中，有34位政府退休高官任獨(dú)立董事，全部A股上市公司中聘請(qǐng)的擔(dān)任不同職務(wù)的前任官員達(dá)1599人，其中近500人擔(dān)任獨(dú)立董事。如今，“官員獨(dú)董”的數(shù)量已大為減少，一些“官員獨(dú)董”因各種考量而放棄獨(dú)董身份，這在一定程度上緩解了公眾的疑問(wèn)和焦慮。

　　但客觀地說(shuō)，“官員獨(dú)董”現(xiàn)象依然存在且數(shù)量并不太少，這方面的爭(zhēng)議依舊存在。如果一些問(wèn)題得不到厘清和徹底改變，“官員獨(dú)董”現(xiàn)象就不可能消除，甚至一段時(shí)間之后可能卷土重來(lái)。

　　離退休官員是否可以擔(dān)任獨(dú)董？獨(dú)立董事制度最早起源于美國(guó)，其制度設(shè)計(jì)的初衷在于防止控股股東及管理層的內(nèi)部控制，防止損害公司整體利益。這個(gè)制度設(shè)計(jì)當(dāng)然是好的，也是必要的，但當(dāng)離退休官員擔(dān)任獨(dú)董時(shí)，新的無(wú)法回避的問(wèn)題也隨之而來(lái)：他們是否具有專業(yè)知識(shí)、參與熱情、客觀立場(chǎng)？他們是否能在待遇優(yōu)越的背景下，繼續(xù)拿高薪？他們是否會(huì)在上市公司的發(fā)展中，不恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮他們的“影響力”？對(duì)于熟悉國(guó)情的公眾來(lái)說(shuō)，后兩點(diǎn)更讓人擔(dān)憂。一旦離退休官員將其儲(chǔ)備下來(lái)的“影響力”運(yùn)作于公司經(jīng)營(yíng)，政商關(guān)系就可能走得過(guò)近。

　　當(dāng)然，現(xiàn)有法律并沒(méi)有完全禁止離退休官員擔(dān)任獨(dú)董，它對(duì)獨(dú)董的任職資格只是：獨(dú)董不得持有任職公司1%以上股份，無(wú)親屬在該公司任職。只要滿足這兩個(gè)基本條件，離退休官員就可以到企業(yè)擔(dān)任獨(dú)董。那么，又如何有限制約離退休官員的能量，讓他們成為真正的獨(dú)立董事，而不是人們擔(dān)心的幕后“操作者”？否則，公眾必然會(huì)習(xí)慣性地質(zhì)疑和認(rèn)定官員獨(dú)董的作用就是“權(quán)力花瓶”或“資源整合者”。這種懷疑對(duì)那些稱職的“官員獨(dú)董”來(lái)說(shuō)，也是不公平的；對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，更是無(wú)法排解的社會(huì)焦慮。

　　這種擔(dān)憂需要更細(xì)致的制度和規(guī)定來(lái)破解。其中，三方面細(xì)節(jié)需要界定清楚：

　　首先，“官員獨(dú)董”該不該拿高薪？《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）問(wèn)題的意見(jiàn)》指出，按規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)在企業(yè)兼職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，不得在企業(yè)領(lǐng)取薪酬、獎(jiǎng)金、津貼等報(bào)酬，不得獲取股權(quán)和其他額外利益。

　　其次，“官員獨(dú)董”該不該有回避意識(shí)？除了時(shí)間上的3年限制之外，對(duì)官員擔(dān)任獨(dú)董是否應(yīng)有強(qiáng)制性的地域、行業(yè)以及其他利害關(guān)系的回避？所謂官員影響力有其輻射范圍，對(duì)于“官員獨(dú)董”必須嘗試著梳理出其可能存在的影響范圍并予以切實(shí)回避。

　　第三，“官員獨(dú)董”該不該有更透明的公開(kāi)？他們需要向組織備案，但對(duì)公眾來(lái)說(shuō)，則知之不多，若不是記者詳加梳理，公眾未必知道和熟悉“官員獨(dú)董”現(xiàn)象。因此，應(yīng)有更具體的信息公開(kāi)制度，要求“官員獨(dú)董”更透明地站在公眾面前，接受各方“檢閱”。

　　“官員獨(dú)董”不是一個(gè)新現(xiàn)象，對(duì)其存在的問(wèn)題必須作出回應(yīng)，特別是制度性回應(yīng)。只有通過(guò)制度解答和解決這些疑問(wèn)，并將“官員獨(dú)董”有效地置于制度的監(jiān)管之下，公眾才能對(duì)這一現(xiàn)象脫敏，認(rèn)為這是人盡其才的市場(chǎng)現(xiàn)象，而不是什么所謂“旋轉(zhuǎn)門(mén)”或“官商聯(lián)姻”。即便如今“官員獨(dú)董”群體的數(shù)量已經(jīng)減少，這些依然存在的問(wèn)題仍需制度回應(yīng)。