10月16日，民間環(huán)保組織中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會收到了一份來自河南省鄭州市中級人民法院的“受理案件通知書”。今年4月，有“中原第一文物古村落”之稱的鄭州上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)馬固村，因為當地政府一個名為“智能電器產業(yè)園”的開發(fā)項目而全村整體遷移，導致村內7處不可移動文物中的5處遭到了滅頂之災�！爸袊G發(fā)會”以“破壞不可移動文物就是破壞生態(tài)環(huán)境”為名，狀告了包括村委會、區(qū)鎮(zhèn)政府在內的四個部門。

　　各地破壞文物的事情，“至今已覺不新鮮”，太多了，目不暇接了。這次能提起關注的動力是：當事者、管理者被狀告了，法院也受理了、立案了。算是為之一振吧。我特別不能理解的是，當代人為了一時的經濟利益，為什么和祖先留下的物質遺存就那么過不去，完全是一種水火不相容的態(tài)勢。尋常的“智能電器產業(yè)園”建在哪里不成，非要爭奪這個“三朝樞密院，九子進士公”的所在？該村村委會主任說，被拆的幾處文物湮沒在平房中和普通建筑無異。話雖是個村干部說的，但是耳聞目睹，這類看法具有相當的代表性，用之他處亦然。而通過比對人家的做法，可窺我們的文保概念所處的檔次和水平。

　　到過意大利首都羅馬游覽的人都知道，在比比皆是的宏大建筑之外，還隨處可以看到真正的“廢墟”：或者是一處面積不小的基址，或者是一堵斷垣殘壁，或者就是幾根孤零零的石柱�？傊彩枪帕_馬的東西就有一概保留的態(tài)勢。在我們，古跡至少要評定了相應的級別才有保存價值。這還只是理論上，實踐起來照樣不分青紅皂白。馬固村不可移動文物的遭遇，就是一個新鮮案例。兩種文保思路導致的直接結果，就是所謂“歷史文化名城”的樣貌全然不同。打個比方，他們的此類城中，“歷史文化”成分燦若星河，舉目皆是，不需要刻意找尋，并實實在在地承載著生活；反觀我們的，歷史文化要素早已寥若晨星，成了一種點綴。舉個具體的例子。拍攝于上世紀50年代的電影《羅馬假日》，記錄的是60年前羅馬的城市風貌，今天漫步其中會發(fā)現，羅馬還是那個羅馬，甚至連男主人公租住的簡陋房子，也還一模一樣地呈現在那里。我們呢？任何一座城市的面貌都已經發(fā)生了滄海桑田般的變化。這當然不能說是一件壞事，但對一座歷史文化內涵深厚的城市而言，卻也絕對算不上是一件好事。

　　正如“羅馬不是一天建成的”一樣，羅馬遺跡的保護也不是一天完成的。位于羅馬市中心的維托里安諾意大利統(tǒng)一紀念堂落成于1911年，從市區(qū)的許多角度都可以看到這座規(guī)模宏大的建筑。然而緊貼著它，就有一處無論從氣勢還是顏色都明顯“不協調”的遺跡存在，看上去并無任何實用價值。然而，我們今天仍然看得到“地面”上的古羅馬，無疑正是他們世世代代接力保護的結果。大斗獸場始建于公元72年，相當于我們的東漢初期，然而不要說那個時候，唐宋元的，除了為數極其有限的塔、廟之類，在我們的地面上還能見到什么？一睹實物要仰仗地下考古了。難道僅僅是古羅馬的建筑石質、我們的建筑木構使然嗎？肯定不是。我們的各級決策者都是出過國、開過眼界的，透過羅馬的物質遺存應該認識到，什么才是真正的文化傳承。

　　據說，“中國綠發(fā)會”的狀告是國內首起人文遺跡（文物）保護公益訴訟，也是人文遺跡（文物）首次被納入環(huán)境公益訴訟的范圍。當下我們保護文物的法律法規(guī)已經不少，必欲在現實中發(fā)揮威力，或正需要在法律層面解剖一個典型麻雀。那么，一旦狀告方勝訴，對我國人文遺跡（文物）的保護或將具有里程碑式的意義。有這種可能。