南京市民顧先生狀告建鄴區(qū)教育局一審二審都有媒體報道，引發(fā)公眾關(guān)注。和其他新聞一樣，兩三天的熱度之后，就會銷聲匿跡�，F(xiàn)在我們知道，顧先生再度敗訴，令人遺憾。在筆者看來，這起“就近入學(xué)案”的看點頗多，悲劇色彩較濃，會給眾多家長以嚴(yán)重打擊。

　　比如，今后很難再有家長為了就近入學(xué)把教育局告上法庭。因為人家法院說了，雖然顧先生的戶籍地到新城小學(xué)北校區(qū)的距離確實近于到南湖三小的距離，但1.29公里對于學(xué)生入學(xué)而言也并非過遠(yuǎn)。結(jié)合學(xué)校布局、適齡兒童分布和數(shù)量、施教區(qū)覆蓋等因素整體考量，建鄴區(qū)教育局的被訴行為并不違反“就近入學(xué)”原則，也不存在明顯不合理，遂判決駁回顧先生的訴訟請求。對適齡兒童群體而言，建鄴區(qū)教育局目前所確定的施教區(qū)劃分方式能兼顧學(xué)校布局、適齡兒童數(shù)量和分布、地理狀況等因素，是一種相對合理的劃分方式，能保證適齡兒童整體上實現(xiàn)“就近入學(xué)”。

　　判外之意很清楚，建鄴區(qū)教育局對就近入學(xué)的劃分是合理的，盡管面對公眾質(zhì)問該局招生委員會按照怎樣的程序劃分學(xué)區(qū)、決策依據(jù)包含哪些內(nèi)容、要不要向市民公開等，該局始終堅稱這塊工作不對外公開，也不通過媒體進(jìn)行報道。

　　既然一切都是教育局說了算，誰再來通過法律主張自己就近入學(xué)的權(quán)利，其實就成了瞎折騰的笑談。相信看了南京的“就近入學(xué)案”，公眾最大的收獲就是望而卻步，選擇STOP吧。

　　尤其是看到那句“當(dāng)前確實或多或少存在教育資源不均衡的狀況，因此，教育部門應(yīng)盡可能在今后的學(xué)區(qū)劃分工作中，進(jìn)一步完善程序，廣泛聽取意見，提升合理性”的判詞，不得不為“或多或少”這樣的字眼感到憤怒和悲哀。因為當(dāng)下，教育資源不均衡絕非“或多或少”，而是“非常普遍”。可惜，在法官看來，因為自己的子女入學(xué)只是“或多或少”有點困難，所以才有顧先生敗訴的脫離現(xiàn)實的審判結(jié)果。

　　教育資源不均衡的程度有多嚴(yán)重？看看屢禁不止的擇校有多么瘋狂就會知道；看看義務(wù)教育名不副實后家庭教育支出成倍增加就會知道；看看孩子們的課業(yè)負(fù)擔(dān)有多沉重就會知道；看看大班額的名校提供了多么糟糕的教育環(huán)境就會知道……

　　3月23日《新華每日電訊》評論員說，這起“就近入學(xué)案”給教育部門如何均衡教育資源提了醒。教育資源的分配，歷來牽動著國人的心。從“小升初”考試的“拼娃”入學(xué)，到“就近入學(xué)”的“拼爹”入學(xué)，每一次政策的改變，都會給學(xué)齡兒童家庭的生活帶來天翻地覆的改變。如何分好義務(wù)教育階段的蛋糕，成了教育部門職責(zé)任務(wù)的重中之重。說易行難，顧先生的遭遇已經(jīng)表明，雖然比南湖三小優(yōu)質(zhì)的新城北小就在家門口，他也圓不了就近入學(xué)夢。眾所周知，雖然都是公辦學(xué)校，但自打出生那天起，三六九等的位置就有了，差校一輩子都攆不上，比如在許多地方，縣區(qū)教育局干脆就把一些薄弱學(xué)校貼上民工子弟學(xué)校的標(biāo)簽，年復(fù)一年，讓你永難翻身。請問，這種做法，如何均衡教育資源？

　　其實，顧先生有所不知，他所在的吉慶家園，因為是一個有著20多棟居民樓、1200多戶居民的大型小區(qū)，請他相信，小區(qū)里一定有孩子在新城北小擇校入學(xué)。顧先生可能是想通過訴訟，光明正大就近入學(xué)，誰知道這不符合“國情”。而同小區(qū)別人家的孩子之所以能夠就近入學(xué)，是因為有人或者有錢，屬于擇校入學(xué)。那么，問題就來了，你新城北小有沒有擇校生？還有學(xué)位沒？你是依法依規(guī)辦學(xué)嗎？要知道答案，辦法有一個，那就是讓它公開招生信息，如果都在劃片范圍內(nèi)，招生公平公正公開，那你顧先生也就作罷；如果有擇校生存在，那么，就要依法依規(guī)追責(zé)，讓有關(guān)責(zé)任人吃不了兜著走。也請顧先生想想看，用這樣的做法尋求公平正義，豈不更好？豈不更名正言順？豈不確保了訴訟的勝算率？