在教育治理上，我們必須認(rèn)清問(wèn)題的核心與本質(zhì)，自己所處的社會(huì)治理環(huán)境與文化，在借鑒別人時(shí)，也必須厘清根本思路與邊界條件，而不是盲目套用其辦法。不能屈服于一些理論正確與道義正確，屈服于輿論與“專家”的狂轟濫炸，被裹挾誤導(dǎo)。

　　日前，教育部發(fā)文，明確2016年義務(wù)教育招生入學(xué)要“科學(xué)劃片”。多校劃片，是對(duì)執(zhí)行多年的嚴(yán)格按戶籍學(xué)區(qū)入學(xué)政策的明顯回調(diào)，有人感嘆：學(xué)區(qū)房白買了；更多家長(zhǎng)抱怨：這是又一輪的折騰。

　　學(xué)區(qū)房這個(gè)詞在近5年的中國(guó)異�；鸨�，價(jià)格飛漲，這些都源于多年前對(duì)擇校治理上的一個(gè)基本政策：堅(jiān)決取締各種測(cè)試、考試等以成績(jī)選擇的渠道，嚴(yán)格按戶籍、學(xué)區(qū)入學(xué)，以確保公平。

　　嚴(yán)格按學(xué)生所在戶籍與學(xué)區(qū)入學(xué)的結(jié)果，造成了學(xué)區(qū)房暴漲的尷尬局面。表面上不許擇校，不讓用錢、用權(quán)擇校，但用房擇校，其實(shí)也就是用錢擇校，顯然并不公平，甚至強(qiáng)化階層的劃分，帶來(lái)房地產(chǎn)市場(chǎng)的扭曲。

　　如今，政策再次轉(zhuǎn)身，我不熟悉其出臺(tái)的背景，但擇校治理政策顯然是在學(xué)習(xí)以美國(guó)為主的西方國(guó)家。這也是最近幾年教育治理上的一個(gè)誤區(qū)，需要深刻反省。

　　美國(guó)在擇校的治理上，思路很清晰，如果對(duì)教育有較高期望與要求，就自己花錢去選擇。第一選擇是上私立學(xué)校，因?yàn)樽詈玫闹行W(xué)都是私立學(xué)校。退而求其次，就是通過(guò)買學(xué)區(qū)房，選擇一個(gè)優(yōu)質(zhì)的公辦學(xué)校。這就是學(xué)區(qū)房這個(gè)詞的來(lái)源。其擇校治理思路有這樣幾個(gè)前提：第一、最好的學(xué)校，是私立中小學(xué)，有選擇余地；第二，因?yàn)樯鐣?huì)保障制度和文化因素等等，有擇校需求的，是相對(duì)少數(shù)人，其意愿也不那么強(qiáng)烈瘋狂。

　　這兩點(diǎn)，在我們這里顯然都不存在。我們最好的中小學(xué)仍然是公辦的；我們有擇校需求的家長(zhǎng)與家庭，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)人，幾乎是全民擇校。照搬這一治理政策的結(jié)果，就是把家長(zhǎng)都擠到了學(xué)區(qū)房這個(gè)渠道上，用錢買房“公開(kāi)”擇校。

　　在擇校的治理上，我們還有一個(gè)錯(cuò)誤的思路與理念：因?yàn)榻逃Y源不均衡，才有這么多人擇校。因此，最根本的解決辦法就是資源均衡，把學(xué)校都辦得一樣好，就沒(méi)有擇校的矛盾了。

　　這顯然是一個(gè)偽命題。把學(xué)校都辦成一樣好的學(xué)校，是根本沒(méi)有可能的，這不僅在理論上存在問(wèn)題，在實(shí)際中也不現(xiàn)實(shí)。學(xué)區(qū)房這個(gè)詞來(lái)自美國(guó)，美國(guó)如此發(fā)達(dá)了，公辦學(xué)校之間還是不均衡，學(xué)區(qū)房的房?jī)r(jià)高企，為什么？

　　我們?nèi)绻矫绹?guó)、加拿大華人聚集的城市看看，到那些著名的公辦學(xué)校周圍看看，主要是誰(shuí)在買學(xué)區(qū)房，誰(shuí)在推高學(xué)區(qū)房的價(jià)格。再看看舊金山公辦學(xué)校周邊遍布的輔導(dǎo)班，我們就明白，擇校與文化的關(guān)系是多么重要：中國(guó)人到美國(guó)也在瘋狂擇校，不僅是在中國(guó)。這恐怕是我們?cè)谥卫頁(yè)裥r(shí)首先要考慮的一個(gè)現(xiàn)實(shí)因素，也是最大的困難。

　　教育治理是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，不僅涉及整個(gè)社會(huì)的治理體系、社會(huì)制度、教育理念，還涉及很多隱性的東西，如文化。中國(guó)人對(duì)子女教育的重視，無(wú)以復(fù)加，到了一個(gè)極致，這是其他任何一個(gè)國(guó)家與民族都沒(méi)有的，更加劇了中國(guó)教育治理的復(fù)雜性。因此，在中國(guó)的教育治理上，絕不能也不應(yīng)該輕易照搬別人的做法，比如擇校。在民辦中小學(xué)教育還不發(fā)達(dá)的情況下，在如此瘋狂強(qiáng)烈的擇校沖動(dòng)下，以美國(guó)為代表的西方教育治理思路，可能并不適合中國(guó)社會(huì)。

　　因此，我對(duì)此次多校劃片政策的調(diào)整叫好。我們必須立足自己的國(guó)情，文化，探索自己的擇校治理、教育治理之路，還必須面對(duì)全民擇校這個(gè)現(xiàn)實(shí)，以尋求更大的突破。

　　在擇校等教育治理上，我們需要解決的核心是機(jī)會(huì)均等，至少給多種機(jī)會(huì)，而不能只是錢的均等。這其中有一條可能就是成績(jī)篩選，也是最現(xiàn)實(shí)的一條道路，在一定程度上也是吻合中國(guó)文化的解決之道。目前的教育現(xiàn)實(shí)，其實(shí)也印證了這一點(diǎn)。中小學(xué)負(fù)擔(dān)的重災(zāi)區(qū)為什么是小學(xué)？最根本的原因就是取消了小升初考試，學(xué)校為了招到好學(xué)生，以各種名目變相測(cè)試，為了上名校，家長(zhǎng)孩子不得不去上各種“坑”班、特長(zhǎng)班，參加各種競(jìng)賽，結(jié)果導(dǎo)致負(fù)擔(dān)大幅度增加。初中升高中是公開(kāi)考試，高中考大學(xué)是公開(kāi)考試，這把考試的尺子是明確的，也只有一個(gè)，負(fù)擔(dān)反而大幅度降低。我們?nèi)タ纯础皩W(xué)而思”這類上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，也清晰地反映了這一點(diǎn)。其收入的核心是來(lái)自小學(xué)培訓(xùn)，而不是中考、高考。

　　總之，在教育治理上，我們一方面必須認(rèn)清問(wèn)題的核心與本質(zhì)，自己所處的社會(huì)治理環(huán)境與文化，在借鑒別人時(shí)，也必須厘清根本思路與邊界條件，而不是盲目套用其辦法。在這個(gè)過(guò)程中，教育部門更需要有勇氣與擔(dān)當(dāng)，不能屈服于一些理論正確與道義正確，屈服于輿論與“專家”的狂轟濫炸，被裹挾誤導(dǎo)。

　　教育是一個(gè)專業(yè)問(wèn)題，教育治理更是區(qū)別于專業(yè)研究，是一個(gè)管理問(wèn)題。即便你是教育專家，也未必懂得教育治理、教育管理。但是在當(dāng)下的中國(guó)，我們很多名人專家喜歡以自己的感受與個(gè)案談教育，批判教育，對(duì)教育進(jìn)行指導(dǎo)，甚至語(yǔ)不驚人死不休。而這些名人大家的言論，往往會(huì)因?yàn)槠渖鐣?huì)影響，而不斷放大，形成輿論壓力，進(jìn)而誤導(dǎo)教育的治理。我們一定要清楚，專家、院士、名人，是在某個(gè)限定領(lǐng)域的專家權(quán)威，不是什么都懂。教育決策部門與具體的管理人員，一定要實(shí)事求是，頂住這些壓力，走出中國(guó)特色的教育之路。家長(zhǎng)和專家們，也需要給改革最大的寬容與支持，這樣才能讓教育治理不再來(lái)回“打擺子”！