有記者近日走訪北大、清華、北師大等海淀區(qū)高校校內(nèi)及周邊的民營書店，發(fā)現(xiàn)短短5年時間，它們中近半數(shù)者從高校的“文化版圖”中黯然消失。其原因就是“經(jīng)營不下去了”。（《北京青年報》9月28日）

　　校內(nèi)書店辦不下去的主因有店面租金太高、出版物銷售不暢，而政府給的扶持又杯水車薪，還不一定爭取得到。種種不利條件下，店主們紛紛萌生去意。

　　身在學(xué)府之內(nèi)，卻只能看著書店不斷關(guān)張，學(xué)生們心情自然不好受：“如果連書店這樣的‘文化地標(biāo)’都難以保留，那大學(xué)的人文氣息又依附在哪里呢？”

　　大學(xué)生的郁悶可以理解，不能理解的是，若非大學(xué)生不上門，更不購書，好好的書店怎么會關(guān)門？既稱文化地標(biāo)，卻不見文化人上門，如此有地標(biāo)沒文化，留著不也徒有虛名？

　　其實，不獨(dú)校園內(nèi)，社會上的實體書店大多日薄西山，一則因為買書人少了，今日國人年閱讀量之少，同民眾平均受教育程度年年上升反差太大；二則由于網(wǎng)絡(luò)銷售興起，圖書售價大幅度打折，對比之下，再上書店購書就有些同錢包過不去的意思了；三則海外書店早已走上多元經(jīng)營的道路，國內(nèi)卻未見與時俱進(jìn)，消費(fèi)人群存量日減，增量無多，終至坐吃山空。

　　同樣情況在高校內(nèi)，不但毫無改觀，甚至更趨嚴(yán)重。很多大學(xué)生閱讀面本來有限，且高度集中于為各種“考證”服務(wù)的教輔類讀物，文化含金量低了，書店想辦些沙龍之類也無從下手，總不見得專題組織某項“考證”的“愛好者俱樂部”，彼此交流備考體會，順便交換下試題？如此活動早就有相應(yīng)的輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)操辦，作為其銷售的配套活動，校內(nèi)書店想插手，只怕也無從置喙。

　　說到這里，大家想必已心領(lǐng)神會，學(xué)府之內(nèi)文化地標(biāo)的銷聲匿跡，根本原因還是校園文化本身的式微�！敖忖忂�待系鈴人”，真要讓校內(nèi)書店重現(xiàn)輝煌，大學(xué)生必須勤上書店，肯掏腰包。說得再透徹些，即便學(xué)府內(nèi)書店大半關(guān)門了，只要上書店的學(xué)生一多，銷售額和利潤總額上去了，肯定有店主聞風(fēng)卷土重來，生意好了，又何愁租金高昂？“在商言商”，商戰(zhàn)失利，還得到商場上去奪回來，因為失去學(xué)生而失去的陣地，還得靠學(xué)生去奪回來。

　　至于政府扶持，不說是否可以依賴，就是應(yīng)不應(yīng)該尚可存疑。如果只要掛上文化的牌子，政府就必須給以扶持，那不是政府忙不過來，就是最好干脆重回計劃經(jīng)濟(jì)時代，讓所有類似機(jī)構(gòu)，不管國營抑或民營，統(tǒng)統(tǒng)取得“事業(yè)編制”，由納稅人養(yǎng)起來。如此，學(xué)府之內(nèi)人人高興，文化地標(biāo)可以永保無虞，哪怕里面空無一人，一天賣不掉一本書。

　　如此人為扶持“文化單位”的想法，完全出于對“文化”的誤解。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，文化大致上可以分作兩類，一類具有公益性，需要政府扶持；一類屬于產(chǎn)業(yè)，不但需要自負(fù)盈虧，還須繳納稅費(fèi)。書店無論在校園內(nèi)外，都屬于后者，經(jīng)營者理當(dāng)向市場要效益，而不能指望政府扶持。書店經(jīng)營者也是生意人，雖則可以尊稱為“雅商”，但要想在圖書市場上存活下來，還需要對經(jīng)營之道的個人領(lǐng)悟和獨(dú)特運(yùn)作。

　　總之一句話，校內(nèi)書店的未來，不是取決于大學(xué)生，就是依靠經(jīng)營者，再不成，就要求兩家聯(lián)手，在雙方都還沒有窮盡一切辦法之前，不要隨便向政府發(fā)求救信號，“該自己辦的，還得文化機(jī)構(gòu)自己辦”，這就是市場經(jīng)濟(jì)條件下依法行政的政府應(yīng)有的態(tài)度。（作者系上海大學(xué)教授）