廣州近日印發(fā)的一份關(guān)于加快發(fā)展住房租賃市場(chǎng)工作方案，不僅讓房地產(chǎn)行業(yè)為之側(cè)目，而且讓教育界為之咋舌。重點(diǎn)在一句話：賦予符合條件的承租人子女享有就近入學(xué)等公共服務(wù)權(quán)益，保障租購(gòu)?fù)瑱?quán)。

　　這事情被許多媒體灌以“重磅”、“突發(fā)”、“炸裂”等醒眼的標(biāo)題在網(wǎng)上流傳。一些文章直接把相關(guān)政策解讀為：只要你在廣州，不管是承租人子女，還是學(xué)區(qū)房子女，統(tǒng)統(tǒng)就近入學(xué)，享受同等權(quán)利�？墒聦�(shí)真的是這樣嗎？

　　從發(fā)展住房租賃市場(chǎng)的角度，這份文件確實(shí)讓人眼前一亮。其中的重大利好還不僅是租購(gòu)?fù)瑱?quán)，還在于允許將商業(yè)用房等按規(guī)定改造成租賃住房。這等于給前期購(gòu)買了商住房的投資者一個(gè)解套機(jī)會(huì)。而擴(kuò)大租賃市場(chǎng)，也可緩解大城市住房緊張格局，有利于穩(wěn)定房?jī)r(jià)。相比于有的大城市打壓商住兩用房，廣州的做法頗具前瞻性，是吸引人才流入、提高城市競(jìng)爭(zhēng)力的更好抉擇。

　　不過(guò)從教育資源的配置講，所謂租購(gòu)?fù)瑱?quán)，保障承租人子女就近入學(xué)，未免過(guò)于理想化，短期內(nèi)恐怕難以實(shí)現(xiàn)。

　　文件的相關(guān)政策與外界解讀就存在很大差異。文件上說(shuō)的是“符合條件”的承租人子女，而不是所有承租人子女都能夠“享受”租購(gòu)?fù)瑱?quán)。哪些人符合條件呢？文件里包括了本市戶籍的適齡兒童少年、政策性照顧借讀生（如人才綠卡持有人子女）以及符合積分入學(xué)條件的隨遷子女。

　　也就是說(shuō)，只有符合上述門(mén)檻的承租人子女，才夠條件被安排到就近的公辦或政府補(bǔ)貼的民辦學(xué)校就讀。光是看這些條件，也知道并不是所有承租人子女都能夠享有租購(gòu)?fù)瑱?quán)，就近入學(xué)的。

　　何況，這和許多城市的做法并無(wú)不同。比如杭州，10年前就規(guī)定了屬地管理、就近入學(xué)等原則，其中，符合條件的進(jìn)城務(wù)工人員子女，由暫住地所在區(qū)教育局負(fù)責(zé)安排入學(xué)。問(wèn)題是，如果附近的小學(xué)只能容納500名學(xué)生，而轄區(qū)內(nèi)適齡學(xué)生卻高達(dá)1000人，該怎么排序？按理，承租人子女應(yīng)就近安排入學(xué)，可如果學(xué)校實(shí)在容納不下那么多學(xué)生，難道把本地戶籍的適齡學(xué)生調(diào)劑他處？

　　僧多粥少，要想一碗水端平，何其難也。說(shuō)白了，租購(gòu)?fù)瑱?quán)本身就是城市教育資源緊張背景下的衍生產(chǎn)物，而不是教育平權(quán)化結(jié)出的美麗果實(shí)。難怪杭州教育主管部門(mén)面對(duì)廣州的相關(guān)政策，只能回復(fù)兩字：靜觀。他們大概想說(shuō)的是：臣妾做不到啊。

　　能否實(shí)現(xiàn)租購(gòu)?fù)瑱?quán)，不是看紙面，而是要看具體行動(dòng)。對(duì)于教育資源高度緊張的城市，無(wú)論租購(gòu)?fù)瑱?quán)喊得多么響亮，到頭來(lái)也只能在骨感的現(xiàn)實(shí)面前默默無(wú)語(yǔ)。所以，要想加快推動(dòng)租購(gòu)?fù)瑱?quán)，讓每一個(gè)適齡學(xué)生都能就近入學(xué)，首先是要加快發(fā)展義務(wù)教育，提高優(yōu)質(zhì)教育資源配置水平，緩解當(dāng)前義務(wù)教育的供求矛盾。

　　假以時(shí)日，當(dāng)義務(wù)教育資源不再稀缺，即便不唱高調(diào)，租購(gòu)?fù)瑱?quán)的問(wèn)題也自可迎刃而解。