慘劇之所以發(fā)生，其中一定存在某些人們（包括野生動(dòng)物園方面）事先難以預(yù)料的漏洞或不足，從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，增加一些必要措施、完善管理模式，肯定是大有必要的。

　　10月19日，來(lái)自《北京青年報(bào)》的一則報(bào)道上網(wǎng)后引發(fā)熱議。該報(bào)道原題為“中國(guó)動(dòng)物園協(xié)會(huì)理事：野生動(dòng)物園零距離自駕游模式應(yīng)逐步淘汰”。有門(mén)戶網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載時(shí)動(dòng)了下標(biāo)題，把原題中的“零距離”三字刪除了。這三個(gè)字其實(shí)是很關(guān)鍵的，許多網(wǎng)民一看標(biāo)題就先入為主，由此產(chǎn)生了不少誤讀，大量網(wǎng)民留言批評(píng)中國(guó)動(dòng)物園協(xié)會(huì)“因噎廢食”。

　　實(shí)際上該報(bào)道說(shuō)得很清楚，目前國(guó)內(nèi)野生動(dòng)物園的自駕游運(yùn)營(yíng)管理模式共有兩種：八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界的“零距離”自駕游覽模式國(guó)內(nèi)僅有兩家；另一種以北京野生動(dòng)物園、杭州野生動(dòng)物世界、廣州長(zhǎng)隆野生動(dòng)物世界等為代表，自駕游覽區(qū)通過(guò)隱蔽的壕溝、水域等物理方式，把猛獸與游客隔絕起來(lái)。中國(guó)動(dòng)物園協(xié)會(huì)理事呼吁淘汰的，只是前一種“零距離”模式。

　　很明顯，后一種模式雖然不能讓游客與野生動(dòng)物形成視線上的“零接觸”，只可實(shí)現(xiàn)一定距離之外的平視，但卻能夠有效確保彼此之間有一個(gè)安全的心理和物理距離（對(duì)野生動(dòng)物而言，一定的心理距離也是很重要的），人與動(dòng)物之間互不打擾。因此這種模式目前被國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)野生動(dòng)物園普遍采用。

　　由此看來(lái)，中國(guó)動(dòng)物園協(xié)會(huì)理事彭真信的建議，是合情合理、具有建設(shè)性的。北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界“東北虎致游客傷亡事件”發(fā)生后，多數(shù)人譴責(zé)事主罔顧動(dòng)物園明文規(guī)定、嚴(yán)重缺乏野生動(dòng)物園游覽安全常識(shí)，認(rèn)為動(dòng)物園方面沒(méi)有責(zé)任或僅僅存在一些道義責(zé)任。這在一定程度上說(shuō)有其道理，慘劇之所以發(fā)生，其中一定存在某些人（包括野生動(dòng)物園方面）事先難以預(yù)料的漏洞或不足，從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，增加一些必要措施、完善管理模式，肯定是大有必要的。

　　彭真信理事作為專業(yè)人士，提出應(yīng)逐步淘汰野生動(dòng)物園零距離自駕游模式這一建議，我認(rèn)為應(yīng)該支持。誠(chéng)然，國(guó)外不少野生動(dòng)物園也采取零距離自駕模式，但它們或許有更完善的制度保障，游客的素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)以及車輛本身的安全性，也跟我們存在差異。實(shí)際上，八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界慘劇發(fā)生后，民間的建議也是紛至沓來(lái)。比如，有人曾撰文說(shuō)，一個(gè)系統(tǒng)的安全運(yùn)行，必須留出冗余，野生動(dòng)物園的管理同樣如此。人并不完全是理性動(dòng)物，應(yīng)考慮例外情況的發(fā)生，因而任何進(jìn)園的車輛，都必須在大門(mén)口貼上塑料膠帶，以增加車內(nèi)人員擅自開(kāi)門(mén)的難度。

　　這些的建議雖然遭到一些人的嘲笑，但其增加“安全冗余”的思路卻是對(duì)的。彭真信的建議實(shí)際上也是一種增加管理冗余的思路，在無(wú)法避免游客中存在一些情緒化的人、心智和認(rèn)知能力尚不健全的孩童……這樣的情況下，淘汰零距離自駕游模式，雖然會(huì)給動(dòng)物園增加一些投入和管理成本，但卻可以最大限度地確保游客安全，是值得的。

　　我甚至認(rèn)為，逐步淘汰尚嫌不足，應(yīng)該通過(guò)對(duì)相關(guān)行業(yè)規(guī)范的修訂，對(duì)野生動(dòng)物園零距離自駕游模式實(shí)施一刀切式的立即淘汰、全部淘汰。當(dāng)然，這只是針對(duì)自駕游的零距離模式，園方提供車輛和服務(wù)的零距離游覽，并不在此例。