個(gè)人航班信息的大面積、常態(tài)化的泄漏，折射出的其實(shí)是管理的懈怠，以及責(zé)任心的缺位。預(yù)防個(gè)人信息泄露，歸根結(jié)底還是要靠法律的力量。

　　孫楊、傅園慧身份證號(hào)40元一個(gè)，300元“我知道的明星手機(jī)號(hào)、證件號(hào)，打包帶走”……從普通旅客莫名收到“航班取消、改簽”的短信，到明星航班信息屢被泄露，日前，認(rèn)證為“娛樂評(píng)論人”的網(wǎng)民“長(zhǎng)腿胡乓”的一條微博，讓倒賣明星航班信息的產(chǎn)業(yè)鏈浮出水面。

　　看來，個(gè)人信息泄露不僅是“徐玉玉”這些小人物的遭遇，就連奧運(yùn)明星、演藝界紅人也難以幸免。當(dāng)個(gè)人信息不能“由我做主”的時(shí)候，誰都沒有任何安全感可言。

　　從報(bào)道來看，明星航班信息倒賣幾乎已到了無孔不入的地步，并且手法多樣、花樣百出，甚至按照明星的市場(chǎng)號(hào)召力，價(jià)格也有所不同。比如最近比較火的就是奧運(yùn)明星——買傅園慧證件號(hào)竟然可送胡歌證件號(hào)。這至少說明兩點(diǎn)，其一，無論是獲取、倒賣，還是購(gòu)買明星航班信息，門檻和成本都非常低，這意味著任何人都有可能進(jìn)入這個(gè)圈子，成為信息詐騙的潛在幫兇。其二，圍繞個(gè)人信息已形成了一個(gè)相對(duì)成熟的產(chǎn)業(yè)鏈，層層分級(jí)，運(yùn)轉(zhuǎn)高效，并且這幾乎就是一個(gè)公開叫賣的市場(chǎng)，就差在媒體上打廣告了。

　　無論什么身份，個(gè)人航班信息容易泄露，與當(dāng)前民航業(yè)的管理體系有一定的關(guān)系。正如業(yè)內(nèi)人士所說，航班信息泄露的途徑太多了，航空公司、保險(xiǎn)公司、機(jī)票代理商、中航信等都有可能泄露。而掌握航班信息的機(jī)構(gòu)越多，也就意味監(jiān)管和事后追查的難度越大。就好比多頭管理，理論上誰都有責(zé)任，實(shí)際上誰都不用擔(dān)責(zé)，因而無法形成良性的內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制。更何況，很多時(shí)候航班信息泄露未必會(huì)產(chǎn)生直接的危害，如何發(fā)現(xiàn)都是一個(gè)問題。

　　盡管如此，我也不認(rèn)為航班信息泄露是一種必然結(jié)果，至少不該成為普遍現(xiàn)象。如果民航總局以及各大航空公司、機(jī)票代理商等機(jī)構(gòu)能夠加大自身管理力度，真正以乘客利益為本位，很大程度上是可以避免信息外泄的。相比之下，代理商、航空公司都有局限，而作為后臺(tái)的中航信則掌握著乘客的所有信息，這是監(jiān)管的重中之重，那么，能否制定有針對(duì)性的管理制度，對(duì)其進(jìn)行源頭式管控？再比如，機(jī)票代理商分為多個(gè)層級(jí)，從業(yè)人員良莠不齊，顯然也有必要抬高從業(yè)門檻，強(qiáng)化對(duì)代理商的資質(zhì)審核力度。事在人為，個(gè)人航班信息的大面積、常態(tài)化的泄露，折射出的其實(shí)是管理的懈怠，以及責(zé)任心的缺位。

　　當(dāng)然，完全指望行業(yè)自律來堵住航班信息的漏洞，也不現(xiàn)實(shí)。預(yù)防個(gè)人信息泄露，歸根結(jié)底還是要靠法律的力量�！缎谭ㄐ拚福ň牛芬�(guī)定：向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。但在司法實(shí)踐中，此類案件多為象征性地輕判，相對(duì)于倒賣個(gè)人信息所獲得的利益，這不足以形成威懾力。尤需提醒的是，美國(guó)在1974年就有了隱私權(quán)法案，但我國(guó)至今還沒有一部專門針對(duì)個(gè)人隱私和信息安全方面的立法，這不能不說是一個(gè)法律短板。