哪怕僅從“愛(ài)狗”角度，“愛(ài)狗”不當(dāng)對(duì)狗也未必是好事，因?yàn)槟銈兊牟焕碇切袨闀?huì)激化人們的逆反心理，到頭來(lái)反而不利于狗。

　　湖北工業(yè)大學(xué)保安撞狗保護(hù)學(xué)生事件發(fā)生后，不少“愛(ài)狗人士”近日集結(jié)至該校門(mén)口，堵住進(jìn)校主路，拉橫幅為狗討說(shuō)法。據(jù)網(wǎng)友爆料的視頻，現(xiàn)場(chǎng)疑有多人發(fā)生肢體沖突，并且已對(duì)交通造成了阻礙。

　　“愛(ài)狗人士”的力量再次以群體形式展現(xiàn)在公眾面前，容易讓人聯(lián)想起玉林“狗肉荔枝節(jié)”上常演的戲碼。不過(guò)，不知諸位“愛(ài)狗人士”注意到?jīng)]，兩起事件性質(zhì)有著明顯不同，以同樣手法處置，未免失之簡(jiǎn)單。

　　按湖北工業(yè)大學(xué)的說(shuō)法，這只被撞的狗“體型較大、模樣兇惡”，咬破多只足球（有圖為證），“追趕正上足球訓(xùn)練課的學(xué)生”。萬(wàn)一真有學(xué)生被狗咬傷，其身心都會(huì)遭到傷害，“愛(ài)狗人士”替他們想過(guò)沒(méi)有？在“明顯而即刻的危險(xiǎn)”面前，在缺乏專(zhuān)業(yè)處理人士的情形之下，保安為保學(xué)生安全而撞狗沒(méi)什么大錯(cuò)。設(shè)身處地，要是你們是學(xué)校的管理人員，會(huì)怎么處置？將心比心，如果你們是學(xué)生的親人，會(huì)反對(duì)校方這么做嗎？考慮到“愛(ài)狗人士”的感受，校方已經(jīng)道歉，再不依不饒，又是否合適？

　　就“愛(ài)狗人士”的行為而言，雖然我不能理解你們的感受，也未必支持某些行為，但我捍衛(wèi)你們的“愛(ài)狗權(quán)”，無(wú)論出于何種情感，合理表達(dá)個(gè)人或群體的訴求，都無(wú)可厚非。所謂的“合理”，底線是法律，基準(zhǔn)線是道德倫理。譬如，在校門(mén)口拉橫幅表達(dá)意見(jiàn)，如果遵守相關(guān)法律法規(guī)，沒(méi)有阻礙公共交通、影響學(xué)校秩序，那是可以的。但是，一旦場(chǎng)面失控，發(fā)生肢體沖突，勢(shì)必出現(xiàn)法律與道德雙輸?shù)牟┺�。人的生命和尊�?yán)永遠(yuǎn)是第一位的，為了一只流浪狗而“同室操戈”，如此“愛(ài)狗”豈非偽善？看看新聞跟帖中幾乎一邊倒、極盡揶揄之能事的拍磚，就知道輿論走向。就算有“雖千萬(wàn)人吾往矣”的勇氣，哪怕僅從“愛(ài)狗”角度，“愛(ài)狗”不當(dāng)對(duì)狗也未必是好事，因?yàn)槟銈兊牟焕碇切袨闀?huì)激化人們的逆反心理，到頭來(lái)反而不利于狗。

　　孟子說(shuō)，“君子之于禽獸也，見(jiàn)其生，不忍見(jiàn)其死；聞其聲，不忍食其肉”。其實(shí)，人都有惻隱之心。也許，為保學(xué)生安全而撞狗的保安與眾“愛(ài)狗人士”之間差距并沒(méi)有那么大，只不過(guò)身處不同境地，有不同選擇罷了。竊以為，就算不同意對(duì)方做法，也要合適表達(dá)，表現(xiàn)出人類(lèi)作為高等動(dòng)物的優(yōu)雅理性與高貴情懷。