去年9月，在陜西省西安市臨潼區(qū)一所小學(xué)任教的周女士收到一紙“扣發(fā)工資告知書”，她發(fā)現(xiàn)自己莫名成了一筆小額貸款的擔(dān)保人。因為貸款人不履行還款義務(wù)，將每月從她的工資中扣發(fā)2500元用于清償貸款和利息。周女士說：“這個貸款人我根本不認(rèn)識�！保�3月10日《華商報》）

　　既不認(rèn)識貸款人，更沒為其擔(dān)保，卻莫名成了連帶責(zé)任人，并每月為其清償貸款本息。莫非，這就是人們常說的“躺槍”？無獨有偶，與周女士同樣遭遇的，還有她的同事張女士。只不過，周女士還知曉此貸款去向何處，而張女士卻對此渾然不知。人們甚至擔(dān)憂：當(dāng)?shù)氐男☆~貸款擔(dān)保如此“沒譜”，下一個“躺槍者”又會是誰呢？

　　要說當(dāng)?shù)氐馁J款擔(dān)保完全“沒譜”，倒也不盡然：譬如，擔(dān)保人的身份信息是正確的，只不過擔(dān)保書中的簽名、手印及相關(guān)承諾均是偽造的；擔(dān)保人所在學(xué)校的證明書是真實的，上面的公章也不假，而所謂校長簽名及手印卻是“贗品”。這樣看來，一向繁瑣、嚴(yán)格的貸款擔(dān)保原來也可如此“松緊自如”：既能“嚴(yán)”到讓你跑斷腿也貸不上款，有時也能“松”得任憑你仿造他人簽名。當(dāng)然，這個度是由當(dāng)?shù)負(fù)?dān)保中心“拿捏”的。

　　至于貸款擔(dān)保造假何以會“一路綠燈”？拿某貸款人的話說，全因“找了關(guān)系”。此話不假，讓周女士“躺槍”的某實際貸款人，曾以本人名義貸款無果，后憑借“關(guān)系”，不但改以他人之名借貸通過，還順利取得了周女士所在學(xué)校的一紙證明。可以看到，在這起貸款中，只因“找了關(guān)系”，貸款人是假的，擔(dān)保人是假的，照樣能合法取得貸款。即便上述事項虛假，但在貸款到期未能清償之時，卻能“精確”扣取“躺槍”擔(dān)保人的工資抵貸，因為擔(dān)保人的信息不假，學(xué)校的一紙證明也不假。

　　當(dāng)然，“躺槍”的擔(dān)保人也非全然“無辜”：周女士多年前曾向?qū)嶋H貸款人提供過身份信息，答應(yīng)為其貸款擔(dān)保。盡管當(dāng)時貸款并未成功，實際貸款人也當(dāng)面銷毀了身份證復(fù)印件等相關(guān)資料，但伺后借用他人名義的貸款，其擔(dān)保人信息正是來源于此�？梢姡瑩�(dān)保人后來之所以“躺槍”，有自身疏忽的緣故，并非完全意義上的“空穴來風(fēng)”。

　　然而，“躺槍”擔(dān)保人的疏忽并不能減輕當(dāng)?shù)匦☆~貸款擔(dān)保中心的責(zé)任，其所謂“無法對簽名和公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定”的自辯理由更是站不住腳：按照規(guī)定，貸款擔(dān)保須本人到場，并與身份證信息比對無誤后簽名按印。顯然，當(dāng)?shù)負(fù)?dān)保中心并未按章辦事，更未盡到審核責(zé)任。誠然，該中心或許不具筆跡鑒定能力，但對照本人比對身份證信息卻并非難事。筆跡鑒定當(dāng)然并非你所長，但貸款受理審核卻是金融機構(gòu)的“本能”，兩者又豈能混為一談？

　　而據(jù)筆者看來，當(dāng)?shù)負(fù)?dān)保中心對貸款擔(dān)保并非止于把關(guān)不嚴(yán)，更像是有意為之：因為“有關(guān)系”，貸款肯定要辦。若“關(guān)系”過硬，即便無法找到愿意承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保人，亦可任憑貸款人弄虛作假。但有兩點必須真實，那就是擔(dān)保人的身份信息及穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入，以便在還款出現(xiàn)問題時，能確保擔(dān)保人履行連帶還款責(zé)任。這也是這次“躺槍”的兩名擔(dān)保人恰恰都為教師，更是擔(dān)保人及學(xué)校負(fù)責(zé)人的簽名按印可以有假、但擔(dān)保人的身份信息及學(xué)校的一紙證明必須真實有效的原因所在。

　　顯然，要避免讓無辜者再次“躺槍”，就必須讓貸款審核中的暗箱操作重歸陽光運作：既要斬斷所謂“關(guān)系戶”伸向小額貸款辦理的“黑手”，將相關(guān)涉嫌權(quán)錢交易的腐敗分子繩之以法；又要變“不作為”為“作為”，無論是貸款辦理，還是擔(dān)保審核，都應(yīng)依法依規(guī)，一絲不茍。同時，監(jiān)管必須到位，似這般新聞曝光后相關(guān)部門眾口“失語”的現(xiàn)象，又如何保證今后不再有更多的無辜者“躺槍”呢？

　　應(yīng)該說，當(dāng)?shù)刭J款擔(dān)保讓無辜者“躺槍”的行為，已嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的權(quán)益：周女士每月原本3177元的工資，被無辜清償2500元后，只余677元。其同事張女士每月工資則由3133元變?yōu)?133元，被強行扣掉2000元。而兩名老師此種境遇，若無法律介入或相關(guān)部門干預(yù)，勢必持續(xù)到5萬元貸款本金外加利息還完為止。不知清償貸款后的些許工資余額，如何養(yǎng)家糊口？而這樣的狀況，又將持續(xù)到多久呢？