分享到: | 更多 |
近日,李先生駕駛貨車在北京杏石口路與另一貨車相撞,經(jīng)交警協(xié)調(diào),從一家救援公司叫了拖車救援。兩車共花費了大約12萬元,李先生認為收費過高,無法承受。對此,救援公司表示,公司明碼標價,當日作業(yè)時間長,動用設備多。
天價救援費的案例屢見不鮮,每一次都令遭遇事故的車主雪上加霜。而救援的價格費用清單,一是名目看不懂,二是標準查不清。出車費、拖車費、困境費、人工費、吊車費、鉤機費、運轉(zhuǎn)費,林林總總,難見虛實,收費難以找到權(quán)威的依據(jù)。
天價救援費是特例,客觀上與事故的救援難度有關(guān),但終歸產(chǎn)生于價格事實壟斷,收費隨意的土壤之中。對此,很多人認為對事故施救價格監(jiān)管缺失。的確,這是萬能理由。然而,僅靠監(jiān)管并不能治理救援高收費亂象,比如,一些領(lǐng)域尤其是高速,誰來監(jiān)管責任模糊。
依據(jù)交通事故處理的原則,交警有權(quán)就近指定施救機構(gòu),這剝奪了司機的選擇權(quán),同時一定程度導致救援服務的區(qū)域壟斷向。此外,這也給交管與救援企業(yè)之間提供了利益輸送的可能。
公路車輛救援服務天價難止,歸根結(jié)底還是救援定位失準。交通事故不僅是單純的民事責任,也是交通秩序的一部分,其救援不應全部交給個體與市場來承擔,交管機構(gòu)、高速運營機構(gòu)等亦需要承擔起對應的公共救援責任,并由此來設計救援的規(guī)則與費用承擔機制。比如,交通事故產(chǎn)生的救援服務,由交管部門和公路運營機構(gòu)組織提供,由他們組建救援機構(gòu)或向社會購買救援服務,并建立公路運營機構(gòu)、保險機構(gòu)和車主三方買單的分擔機制,對車主的救援費用,實行政府定價,按車型和噸位設置“封頂價”,不足部分由管理機構(gòu)支付,發(fā)揮資源擁有者的談判功能,擠掉救援高價的泡沫。
京華時報:盼望玉樹奇跡 2010-04-16 |
京華時報:王家?guī)X礦難電影該怎么拍 2010-06-13 |
剩下的收費更高 2011-02-24 |
岳粹景:天價拖車清障何異趁火打劫 2011-02-25 |
天價救援隊 2011-02-25 |
王傳濤:“先花錢后論證”式權(quán)力思維要不得 2011-05-10 |
王石川:“打撈許可證”和破損的公信力 2011-08-09 |
辛 木:“天價轉(zhuǎn)運費”不僅僅“于情不合” 2012-07-31 |
張海英:地震災區(qū)急缺什么都是“命令” 2013-04-24 |
長沙晚報:“天價拖車費”需要釜底抽薪之治 2013-08-28 |