近日，四川雅安市名山區(qū)市民陳先生在社保局辦理退休手續(xù)被要求開具無違法犯罪記錄證明，當?shù)嘏沙鏊岢鲑|(zhì)疑：“請問是不是有過違法犯罪前科的人員就不能正常辦理退休手續(xù)？

　　現(xiàn)在“無犯罪證明”幾乎是辦理個人業(yè)務(wù)通關(guān)的“必需品”了�？纯醋罱侣勔材荏w會其使用頻率之高：石家莊一兒童上小學(xué)，也被要求異地戶籍的父親開具“無犯罪證明”。

　　既然只要開具“無犯罪記錄”證明就可以過關(guān)，那自然就意味著如果不能出具該證明，或者有犯罪記錄，在辦理同類業(yè)務(wù)時會被卡住，輕一點的話，也要歸入“特殊人群”予以特殊處理。這大概就是某些部門“任性”要求提供無犯罪證明的潛臺詞了。

　　對于有犯罪記錄者，尤其對于惡性犯罪，周圍人一般會有防范警惕的心理。但在法理上，一名曾經(jīng)的罪犯一旦服刑完畢，就意味著“改造”成功，可以完整的人格獲得無異于正常人的權(quán)利對待。如果說，社會心理對其“心有余悸”尚屬自然的話，那么作為公共服務(wù)部門則不應(yīng)對其區(qū)別對待。最起碼，這不符合法律精神，難道這是對其服刑改造的不認可？而且對于當事人，不僅不公平，還可能影響他們重新回歸社會的信心，甚至有可能轉(zhuǎn)化為某種制度性歧視，造成不必要的社會分裂。作為公共服務(wù)機構(gòu)，不僅不應(yīng)以一紙“無犯罪證明”嚴加提防，反而更有義務(wù)為這些“重新做人”者多行方便，做更多的疏通服務(wù)，提供更多關(guān)懷渠道。

　　至于為什么會多出這么個“無犯罪證明”的要求，當事單位自然“有理有據(jù)”：這是有明文規(guī)定的。不過，看看這些所謂明文規(guī)定，除了發(fā)文主體不合格、條文不合法律規(guī)范、屬于“土文件”外，更能看到這些規(guī)定的必要性不足。比如，雅安名山區(qū)社保局表示，按照原規(guī)定陳先生為退役軍人，所以需要提供無犯罪證明。那么，即便陳先生屬于“特殊繳費群體”，那也只是其軍人身份與目前職務(wù)在社保對接程序上的協(xié)調(diào)，與其有沒有犯過罪又有什么關(guān)系？至于孩子上學(xué)也要出具家長“無犯罪證明”，那就更沒地方說理去了。

　　當需要“自證清白”的無犯罪證明，讓很多人跑斷了腿操碎了心，也忙壞了派出所民警，給人感覺就是典型的“不怕麻煩別人”，空前抬高了社會管理成本。這種“奇葩”說出來可笑，其實是一種實實在在存在的治理困境。開具無犯罪證明的規(guī)定，是取消還是改進，或者進行系統(tǒng)化整合，比如資料共享或信息聯(lián)網(wǎng)，這種大數(shù)據(jù)方面的事情，無疑需要一定程度的頂層設(shè)計。但凡成熟的社會管理，必然存在一個既不擾民，也不擾警，又不擴大成本，還能防止管理漏洞的“黃金分割點”，只是需要你找到它而已。