這個(gè)夏天有點(diǎn)燥熱，但兩起“掐架”事件卻逐漸冷卻下來(lái)：方舟子崔永元名譽(yù)權(quán)互訴案宣判，持續(xù)將近兩年的方崔網(wǎng)絡(luò)大戰(zhàn)暫時(shí)告一段落；夏至如期而至的廣西玉林狗肉節(jié)低調(diào)開(kāi)幕，溫和收尾，沒(méi)有再現(xiàn)去年那種全民激辯“吃不吃狗肉”的輿論景觀(guān)。

　　有意味的是，這兩起辯論都沒(méi)有決出“勝負(fù)”。對(duì)于方崔事件，北京海淀法院判決認(rèn)為，雙方均構(gòu)成對(duì)對(duì)方名譽(yù)權(quán)的損害。雙方相互道歉，刪除侵權(quán)微博，相互賠償對(duì)方四萬(wàn)五千元。而對(duì)于愛(ài)狗人士與支持玉林民俗的辯論雙方，主流輿論并沒(méi)有偏袒任何一方，而是形成了兩個(gè)共識(shí)：一是廓清地方政府在此類(lèi)民間活動(dòng)中的義務(wù)，普及不虐殺、來(lái)源正規(guī)、檢驗(yàn)檢疫合格的觀(guān)念；二是厘清辯論雙方的權(quán)利邊界，不鼓動(dòng)一種權(quán)利侵犯另一種權(quán)利。

　　沒(méi)有勝負(fù)，讓很多人“意難平”。有人說(shuō)方崔之爭(zhēng)的判決“和稀泥”“各打五十大板”，是法庭調(diào)和折中的結(jié)果。但仔細(xì)閱讀判決書(shū)的人會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)辯法析理非常清楚，意義也在勝負(fù)之外，至少說(shuō)清楚了幾個(gè)層次的問(wèn)題。比如，侮辱誹謗與公眾監(jiān)督、質(zhì)疑批評(píng)的區(qū)別；再比如，微博上引述事實(shí)、進(jìn)行評(píng)論是否具有主觀(guān)惡意的判定方式。判決書(shū)以具體、細(xì)微的方式厘定了網(wǎng)絡(luò)言論的邊界，這正是網(wǎng)絡(luò)輿論興起十幾年來(lái)所沒(méi)有完成，也很難完成的劃界。

　　網(wǎng)絡(luò)改變了傳統(tǒng)公共討論的模式，為后者提供了巨大的、自由的平臺(tái)。但社交工具的翻新速度，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了公共討論規(guī)則的成型速度。也可以說(shuō)，這種快速翻新和迅速?lài)娪砍龅挠懻摕崆�，還讓人們無(wú)暇考慮規(guī)則的建立，以至于近些年來(lái)，遵循什么規(guī)則來(lái)辯論，本身就成了公共辯論的常見(jiàn)議題。在這個(gè)視野下看海淀法院的判決，既是針對(duì)具體的方崔之爭(zhēng)，也是公共討論自然發(fā)育的結(jié)果。它試圖確立的，是公共辯論的規(guī)則，并希望通過(guò)這種規(guī)則的普及，展現(xiàn)出群己權(quán)界。

　　與方崔之爭(zhēng)相比，吃狗肉的討論一直在法庭外進(jìn)行，但最終產(chǎn)生的輿論理性，卻與法庭內(nèi)主張的辯論規(guī)則同向而行。玉林狗肉節(jié)辯論之初，愛(ài)狗人士曾有一些激烈的抗議和活動(dòng)，當(dāng)?shù)孛癖娨苍�出現(xiàn)“要將狗肉吃到底”這樣帶有挑釁的言論，而對(duì)抗升級(jí)后，雙方都承擔(dān)了試圖最大化伸張權(quán)利的成本，并發(fā)現(xiàn)事情在向預(yù)期相反的方向轉(zhuǎn)變。比如，支持當(dāng)?shù)孛袼椎娜嗽桨l(fā)感覺(jué)到了政府和社會(huì)輿論對(duì)于公開(kāi)吃狗肉的壓力，而愛(ài)狗人士則不得不面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)——自己的買(mǎi)狗救狗行動(dòng)，其實(shí)形成了新的市場(chǎng)刺激。今年雙方的低調(diào)與克制，可以看作在激烈對(duì)抗后得出了結(jié)論：尊重群己規(guī)則不僅是一種道德選擇，更是一種經(jīng)濟(jì)選擇。

　　此外，尊重規(guī)則的公共辯論，也能讓雙方認(rèn)識(shí)到自己價(jià)值參照的局限性，有機(jī)會(huì)在新視角上審視自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)。

　　電影《撒嬌女人最好命》中，面對(duì)在大排檔吃炒兔肉的女主人公周迅，臺(tái)灣女星隋棠扮演的“撒嬌女”梨花帶雨：“怎么可以吃兔兔，兔兔那么可愛(ài)，你這樣太殘忍了�！边@句話(huà)成了電影的經(jīng)典臺(tái)詞，成了證明“撒嬌女”矯情、做作的符號(hào)語(yǔ)言，隨后被爭(zhēng)相模仿和調(diào)侃。但其實(shí)，無(wú)論是電影選擇用“不吃兔兔”展現(xiàn)人物做作性格的方式，還是觀(guān)者對(duì)“不吃兔兔”下意識(shí)的反感，都在一定程度上展現(xiàn)了受眾的潛在心理。對(duì)于沒(méi)有仔細(xì)深思過(guò)動(dòng)物權(quán)利的大多數(shù)人，吃不吃狗肉的爭(zhēng)論，或多或少都會(huì)給他們提供一個(gè)反觀(guān)此前習(xí)慣性心理的機(jī)會(huì)。這個(gè)道理，同樣適用于方崔的轉(zhuǎn)基因之爭(zhēng)。

　　“掐架”要尊重公共討論規(guī)則。懂得尊重別人的權(quán)利和自由，才有社會(huì)道德自治的基礎(chǔ)。