昨天是國內(nèi)股市引進(jìn)熔斷制度的第一個(gè)交易日，也是新年首個(gè)交易日，無論是散戶抑或機(jī)構(gòu)投資者，恐怕誰都沒有想到，股市居然以迅雷不及掩耳之勢，在交易各方的目瞪口呆中，完成了對(duì)熔斷制度之“熔斷”能力的首次實(shí)戰(zhàn)演繹。

　　熔斷制度“顯靈”？

　　與熔斷能力的技術(shù)可靠性得到實(shí)盤驗(yàn)證相伴隨的是1400余只股票跌停。旋即，在“股災(zāi)”是否再次來臨的驚恐中，大部分股票跌停乃“被熔斷”所致，成為人們較一致的看法。

　　因缺乏相關(guān)證據(jù)和較清晰的事實(shí)依據(jù)，就“被熔斷”之說能否成立，一時(shí)半會(huì)兒很難作出判斷，但昨天股市一開盤即呈低開低走態(tài)勢，在上午休市前，股市下挫幅度一度逼近5%之第一熔斷閾值，卻是不爭的事實(shí)。循此作為另一個(gè)觀察視角，我們是否又可推斷：如果沒有熔斷制度“顯靈”，昨天的股市是否會(huì)跌得更慘？如果此假設(shè)能夠被證明，豈不是從另一角度驗(yàn)證了熔斷制度的風(fēng)控功效？

　　當(dāng)然，昨天的兩次熔斷尤其是第二次熔斷，也有可能避免發(fā)生。假如上交所等能在午市開盤前作出適度的說明和“疏導(dǎo)”式提醒，第一次熔斷很有可能避免。如果說第一次熔斷已不可避免，那么在重新恢復(fù)交易的15分鐘內(nèi)，如果上交所等能及時(shí)“舒緩”各路投資者的初次經(jīng)歷的恐慌心理，第二次熔斷也許仍可得到避免。很顯然，對(duì)熔斷制度生效后的首個(gè)交易日即發(fā)生的熔斷實(shí)戰(zhàn)，不但廣大散戶與機(jī)構(gòu)投資者缺乏必要的心理準(zhǔn)備，三大交易所同樣缺乏足夠的心理準(zhǔn)備，以至于兩次錯(cuò)失了“反應(yīng)機(jī)會(huì)”。

　　證監(jiān)會(huì)的反應(yīng)速度，這一次反倒比三大交易所要快上一拍。就首次熔斷實(shí)戰(zhàn)帶來的盤面損失和輿論風(fēng)浪，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人鄧舸趕在第一時(shí)間公開回應(yīng)稱：熔斷制度的引入不是一步到位的理想化過程，也沒有統(tǒng)一的做法，從境外的實(shí)踐看，只能在實(shí)踐中逐步探索、積累經(jīng)驗(yàn)、動(dòng)態(tài)調(diào)整。鄧舸之說意在撫平至少是希望能部分釋放輿論壓力，但由于此前忽略了對(duì)國外熔斷機(jī)制做通俗易懂的知識(shí)性普及，輿論對(duì)鄧舸的回應(yīng)似乎并不買賬。

　　股市交易主要受“兩情”支配

　　昨晚，某大型財(cái)經(jīng)門戶網(wǎng)站做了一個(gè)“熔斷制度是否有助于減少股市非理性震蕩”的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，認(rèn)為熔斷制度與現(xiàn)行“漲跌�！敝贫认嗷ッ艿恼急冗_(dá)72.1%，認(rèn)定熔斷制度與現(xiàn)行“T+1”交易制度相互矛盾的占比達(dá)72.6%，認(rèn)為熔斷制度起不到保護(hù)中小股民作用的占比更高達(dá)87.8%，認(rèn)定熔斷制度難以減少市場波動(dòng)的占比達(dá)81.9%。上述調(diào)查結(jié)果或許不能說完全客觀，但至少應(yīng)該承認(rèn)，它的確反映出，大多數(shù)股市參與者對(duì)熔斷制度及國內(nèi)股市現(xiàn)有其他主要交易（限制）制度的了解不足，對(duì)主要交易制度相互作用機(jī)理的認(rèn)知也較低，也反映出市場管理部門和三大交易所平時(shí)疏于“制度普及”導(dǎo)致的一大短板。

　　譬如，大伙都愿意相信熔斷制度與“漲跌�！敝贫认嗷ッ�，認(rèn)為二者取其一足矣。事實(shí)上，作為熔斷機(jī)制發(fā)明國的美國，雖沒有安排熔斷與“漲跌停”同時(shí)并存的風(fēng)控“雙保險(xiǎn)”，但美國除了針對(duì)股市大盤設(shè)計(jì)安排有較完善的熔斷制度之外，還安排有針對(duì)個(gè)股的熔斷制度——也即，單就熔斷制度之安排，美國即比中國多設(shè)計(jì)了一道風(fēng)控保險(xiǎn)杠。

　　韓國的情況或許更具典型性，亦更耐人尋思。韓國與中國一樣，向來有正常的“漲跌�！敝贫�，1997年亞洲金融危機(jī)后韓國引進(jìn)熔斷制度，同時(shí)設(shè)定有大盤和個(gè)股的熔斷制度，也即，韓國為股市風(fēng)控特在橫向和縱向兩個(gè)向度上，設(shè)計(jì)了三道風(fēng)控閥門。假定我們不考慮各國股市特定的“國情”與“市情”，單純討論熔斷制度與“漲跌停”是否相互矛盾之問題，那么我們是否該得出美國股市的開放度也不見得比中國高，韓國股市則比中國更保守的結(jié)論呢？很顯然，股市交易制度安排主要受“兩情”所支配，其次才是經(jīng)驗(yàn)、開放心態(tài)、信心等主觀因素。

　　減少整體性熔斷帶來的損失

　　英國是個(gè)老牌金融帝國，一般而論，英國對(duì)股市的風(fēng)控能力遠(yuǎn)在美國之上，但英國在熔斷制度的設(shè)計(jì)時(shí)卻十分保守：其一，英國股市也設(shè)定個(gè)股熔斷制度；其二，英國股市的動(dòng)態(tài)熔斷閥值和靜態(tài)熔斷閾值都整體呈不斷變小趨勢；其三，英國股市的熔斷閾值均隨交易風(fēng)控之需作出適時(shí)調(diào)整。

　　眼下世界上大約有30多種差異型熔斷制度為不同國家所采用，總體上看，越是股市悠久成熟的國家，熔斷制度反倒越復(fù)雜。相對(duì)而言，中國版熔斷制度因?yàn)橛小皾q跌�！敝贫扔枰浴巴馍耘涮住�，設(shè)計(jì)上倒相對(duì)簡單，故而執(zhí)行起來包括交易者日后的可適應(yīng)性亦相對(duì)簡單。但不管各國的熔斷制度復(fù)雜或簡單，有幾點(diǎn)是帶共性的：第一，在股票價(jià)格發(fā)生與經(jīng)濟(jì)基本面無關(guān)的劇烈波動(dòng)時(shí)，暫停交易的確可防止或減少恐慌性拋售。

　　第二，熔斷制度的具體內(nèi)容會(huì)不斷隨著實(shí)際效果而修改完善，在熔斷制度實(shí)行之初，調(diào)整完善之頻率相對(duì)會(huì)更密集一些。

　　第三，熔斷制度的成熟度與股市的成熟度成正比，前者受后者所牽引。當(dāng)后者較成熟時(shí)，中國也必引入個(gè)股熔斷制度，而且主要使用的也一定是個(gè)股熔斷制度而不是大盤熔斷制度。

　　第四，和股市主要交易制度一樣，熔斷制度的成熟與否沒有絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，不經(jīng)歷幾十年甚至更長時(shí)間的磨合與積淀，連相對(duì)成熟都恐難達(dá)到。

　　第五，既然熔斷制度之成熟永遠(yuǎn)是個(gè)相對(duì)概念，那么中國熔斷制度的利弊得失唯有時(shí)間才能廓清，不必倉促作出結(jié)論。

　　明乎此，當(dāng)熔斷再次發(fā)生于中國股市時(shí)，恐慌性拋盤理當(dāng)避免。鑒于國內(nèi)外宏觀經(jīng)濟(jì)走勢仍不甚明了，資本市場的不確定性因素依然偏多，未來一段時(shí)間，國內(nèi)股市出現(xiàn)熔斷的可能性不會(huì)太小。因此，要盡量減少整體性熔斷帶來的損失，監(jiān)管當(dāng)局一方面做好“熔斷普及”，另一方面早日研討個(gè)股熔斷的可行性方案。