當(dāng)“野蠻生長”的新生事物遭遇傳統(tǒng)政府監(jiān)管，孰生孰滅，孰勝孰亡？交通運(yùn)輸部日前推出的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法（征求意見稿）》（即俗稱的“專車新規(guī)”），對專車提出明確的準(zhǔn)入門檻，似乎讓人無比悲觀。剛剛征求了兩天意見，已有無數(shù)聲音表示“專車將死”；甚至以專車為代表的共享經(jīng)濟(jì)新潮流，亦被認(rèn)為將遭遇挫折。

　　然而，“準(zhǔn)入門檻”是否是創(chuàng)新“殺手”？監(jiān)管與生長之間，又是否注定是一場零和博弈？就在交通部新規(guī)公布兩天前，上海剛剛為滴滴快的專車平臺發(fā)布了全國首張專車平臺資質(zhì)許可，并宣布將對符合要求的約租車互聯(lián)網(wǎng)平臺都開放申請資質(zhì)。上海試點(diǎn)一度收獲大量贊譽(yù)，人們多認(rèn)為其通過合法化方式，為長期處于灰色地帶中的專車提供了“光明正大”的生長空間。但不該忽視的是，上海試點(diǎn)方案中，同樣有針對專車平臺及專車駕駛員的“準(zhǔn)入門檻”。

　　準(zhǔn)入門檻本身不是“壞東西”。如果有人說“準(zhǔn)入門檻”抑制了創(chuàng)新，那么把這些門檻統(tǒng)統(tǒng)抽離，你會發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新的合法性更加無從談起�！耙靶U生長”而來的創(chuàng)新事物，終究需要轉(zhuǎn)入持續(xù)的“健康生長”狀態(tài)，這才稱得上創(chuàng)新的成功。專車一度在監(jiān)管真空狀態(tài)下存在近兩年，無數(shù)消費(fèi)者切身體驗(yàn)過專車的便捷服務(wù)，但也看到其潛在的隱患風(fēng)險(xiǎn)。杜絕風(fēng)險(xiǎn)，才有可能健康生長，這就需要適度的外部干預(yù)。

　　事實(shí)上，世上從沒有完全脫離于監(jiān)管的市場經(jīng)濟(jì)，也很少有完全不受制約的創(chuàng)新事物能存在長久。相對完美的狀態(tài)是，以監(jiān)管保護(hù)創(chuàng)新、用創(chuàng)新倒逼監(jiān)管，從而形成一種互相促進(jìn)的微妙平衡。就此而言，“準(zhǔn)入門檻”本身不會扼殺創(chuàng)新，但門檻的設(shè)置過程是否得當(dāng)、設(shè)定的門檻是否合理，卻值得一再追問。不合理的門檻及其背后的過度干預(yù)、監(jiān)管失當(dāng)，可能成為創(chuàng)新真正的殺手。

　　“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，新生事物有其獨(dú)特的邏輯。如果不問大勢、不分特點(diǎn)，一律將新生事物納入傳統(tǒng)的監(jiān)管模式，而不是針對新情況新特點(diǎn)采取新辦法，則不啻為一種“圈養(yǎng)”。這樣的結(jié)果或許遏制了“野蠻”，卻也將扼殺“生長”，終究要背離時(shí)代潮流。而如果不顧各地情況不同、條件不一，一刀切地施加行政干預(yù)，則不僅無助于培植創(chuàng)新，更可能讓監(jiān)管者自身落入行政壟斷和利益爭奪的窠臼。

　　是邊順應(yīng)新的趨勢，邊堅(jiān)持基本原則，直至找到監(jiān)管同創(chuàng)新的“公約數(shù)”；　還是不愿舍棄保守心態(tài)，死守舊有利益格局，以致將監(jiān)管變成創(chuàng)新的敵人，考驗(yàn)的是監(jiān)管者的能力，其實(shí)更是改革的誠意。新事物沖擊下的改革，當(dāng)然不是一錘定音，其間需要經(jīng)歷各種錯綜復(fù)雜的關(guān)系梳理和利益平衡，也可能出現(xiàn)反復(fù)和波動，這都正常。就專車新規(guī)而言，在征求意見時(shí)遭遇輿論的反彈，也不是一件壞事——要拿出一個具有說服力的方案，本來就需要接受各種意見、質(zhì)疑乃至批評的反復(fù)“錘打”，這1個月是一個寶貴的契機(jī)；而目前官方作出的“給地方充分的自主權(quán)和政策空間”、“不搞　‘一刀切’”、“各地根據(jù)本地實(shí)際情況，自行確定具體車輛標(biāo)準(zhǔn)、營運(yùn)年限和車輛標(biāo)識”等表述，亦應(yīng)被視作是“中央定方向、地方做試點(diǎn)”的意圖。

　　當(dāng)然，改革的細(xì)節(jié)可以反復(fù)推敲，實(shí)踐中也可以不斷探索修正，但一些共性問題卻應(yīng)當(dāng)具有共識。譬如說，“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代開放向前的大趨勢已不可扭轉(zhuǎn)，監(jiān)管不應(yīng)同開放背道而馳；　改革的目的根本上要順應(yīng)人民的利益；政府作為監(jiān)管者應(yīng)更著重于事中事后監(jiān)管，而非事前審批；簡政放權(quán)的潮流應(yīng)當(dāng)順應(yīng)，任何可能的權(quán)力濫用都應(yīng)被規(guī)避……歸根到底，規(guī)制“野蠻”的目的，還在于激勵“生長”。