攝像頭對(duì)準(zhǔn)意見箱，這種做法在客觀上造成了“舉報(bào)被監(jiān)控”的事實(shí)，不僅妨礙干擾了相關(guān)督導(dǎo)工作的正常開展，客觀上導(dǎo)致“多數(shù)群眾因害怕被攝像頭拍到遭打擊報(bào)復(fù)，不敢向縣委督導(dǎo)組信箱反映問題”的消極后果。而對(duì)于這樣的消極后果，恐怕不宜簡(jiǎn)單“道歉”了事，還需進(jìn)一步給予相應(yīng)的紀(jì)律處分。

　　有網(wǎng)友爆料，陜西漢陰縣國(guó)土局在大門口的“縣委第七督導(dǎo)組兩學(xué)一做學(xué)習(xí)教育征求箱”一側(cè)安裝了一個(gè)攝像頭，攝像范圍正對(duì)準(zhǔn)意見箱。所有人向該箱子投放意見材料時(shí)，均暴露在監(jiān)控之下。漢陰縣國(guó)土局回應(yīng)稱，“攝像頭的安裝是早于意見箱的”，“在設(shè)置征求意見箱時(shí)，單方面考慮群眾投遞方便，未考慮到攝像頭這一因素”，已將意見箱調(diào)整至無攝像頭區(qū)域，并就工作失誤向廣大群眾作出道歉。（11月6日新華網(wǎng)）

　　類似這樣的現(xiàn)象，事實(shí)上已不是第一次發(fā)生。雖然相比此前山西發(fā)生的“監(jiān)控巡視組舉報(bào)箱”，對(duì)于此次“攝像頭對(duì)準(zhǔn)意見箱”事件，陜西漢陰縣國(guó)土局事后一直并不承認(rèn)是“故意為之”，如強(qiáng)調(diào)“攝像頭的安裝早于意見箱”，“在設(shè)置征求意見箱時(shí)，單方面考慮群眾投遞方便，未考慮到攝像頭這一因素”，但這些解釋辯白的證明力、說服力，顯然仍十分有限，難以令人完全信服。比如，“攝像頭的安裝早于意見箱”并不能排除“故意將意見箱設(shè)置安裝在攝像頭之下”的嫌疑，至于所謂“單方面考慮群眾投遞方便”說辭，同樣顯得相當(dāng)牽強(qiáng)——對(duì)于“群眾投遞舉報(bào)”來說，難道免于“被監(jiān)控”的“安全保密”不恰恰正是最首要的“方便”所在？相關(guān)部門豈能輕言“未考慮到”？

　　更重要的是，無論“攝像頭對(duì)準(zhǔn)意見箱”是否系“故意為之”，這種做法在客觀上都造成了“舉報(bào)被監(jiān)控”的事實(shí)，不僅妨礙干擾了相關(guān)督導(dǎo)工作的正常開展，客觀上導(dǎo)致“多數(shù)群眾因害怕被攝像頭拍到遭打擊報(bào)復(fù)，不敢向縣委督導(dǎo)組信箱反映問題”的消極后果。而對(duì)于這樣的消極后果，依據(jù)黨紀(jì)黨規(guī)，恐怕不宜僅以輕描淡寫的“工作失誤”視之，并簡(jiǎn)單“道歉”了事，還需進(jìn)一步根據(jù)“從嚴(yán)治黨、從嚴(yán)執(zhí)紀(jì)”精神要求，給予相應(yīng)的紀(jì)律處分。如黨紀(jì)《處分條例》57條和71條均明確規(guī)定，“阻止他人揭發(fā)檢舉、提供證據(jù)材料的”，“對(duì)批評(píng)、檢舉、控告進(jìn)行阻撓、壓制的……給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除黨籍處分”。