人格自由的市民主體，享有完全的數(shù)據(jù)自由權利。這意味著在法律框架內，他們可以拒絕任何個人信息被商業(yè)主體截留，這之中當然包括影像信息。

    今年4月份，廣州小部分出租車上，曾經試驗性安裝了前后攝像頭，因后攝像頭正對準車內乘客，經媒體報道后引起軒然大波。記者日前獲悉，這部分試驗性攝像頭疑因涉及隱私問題，已被全部拆除。短期內，廣州不會在出租車上開展大面積安裝攝像頭的工程。據(jù)悉，引起爭議較大的后攝像頭，其安裝初衷則主要是為了解決糾紛。

    無所不在的監(jiān)控，正日益深刻影響著整個社會的“安定與不安”�；蛟S，這便是現(xiàn)代社會一個根本性悖論——“技術改善了我們的生活，又惡化了我們的處境”。直至，這種糾結體現(xiàn)于一輛輛出租車上，小小攝像頭的“存亡興衰”，似乎微縮了一切。

    一場極為短命的試驗，最終在一片非議中不了了之。廣州出租車與攝像頭的短暫“聯(lián)姻”，之所以激發(fā)強烈反彈，概由于其沖擊了公眾的容忍下限。車內監(jiān)控器的存在，讓乘客燃起了一種“退無可退”的憤怒。這份焦慮感，放諸于“時刻被監(jiān)視”的大環(huán)境下，勢必被敏感放大：當民眾被迫接受了太多攝像頭的掃視，又怎能再容忍小小車廂也告“淪陷”呢？此事中，廣州市民異乎尋常的整齊發(fā)聲，頗有“守住最后底線”的決絕氣勢。

    如果說基于公共安全的官方監(jiān)控，令民眾無從拒絕。那么，對出租車公司等市場主體的監(jiān)控行為，民眾顯然不會乖乖就范。事實上，商業(yè)社會本就充斥著各式各樣的博弈與再平衡。消費者與營商者之間，針對各種議題彼此試探、不斷對抗，直至最終亮出各自底牌、相互達成默契。從此角度看，“出租車攝像頭”遭抵制而草草收場，至少昭示了乘客出讓隱私權的容忍底限，捍衛(wèi)了類似消費關系中市民個體的權利邊界。

    “營商需要永遠讓位于顧客權益”，這是消費社會的基本倫理之一。出租車公司為了一己之需、為了方便糾紛解決，擅自留存顧客影像，實乃徹頭徹尾的價值顛倒。對于此類非必要的監(jiān)控行為，民眾自然有權拒不配合。須知，人格自由的市民主體，享有完全的數(shù)據(jù)自由權利。這意味著在法律框架內，他們可以拒絕任何個人信息被商業(yè)主體截留，這之中當然包括影像信息。

    除此以外，不成熟的技術生態(tài)，也決定了大范圍采集市民信息的商業(yè)行為，要遭遇極大風險。規(guī)模宏大的數(shù)據(jù)庫，一旦被泄露、被竊取，難免造成大面積的社會傷害。而更隱秘的憂患在于，縱使數(shù)據(jù)保存完好，也無人能確信，其不會被持有者濫用或進行盈利性開發(fā)。所謂大數(shù)據(jù)時代，市民數(shù)據(jù)被肆無忌憚地收集、利用，卻未獲得一絲相應的回報和承諾，當真詭異得很。

    也許，抵制不必要的攝像頭，也是一場市民確權行動。當各式數(shù)據(jù)采集和數(shù)據(jù)產業(yè)方興未艾，“不做沒意見的順從者，不做無償?shù)姆瞰I者”，理應成為民眾的基本自覺。