近些年，每到春節(jié)，就會(huì)有一類“新聞”像賀歲片一樣涌出來(lái)——“春節(jié)租女友信息曝光：一天1200元要求不陪睡”“暗訪租女友回家過(guò)年：可同居，好幾萬(wàn)人隨便挑”“租女友回家調(diào)查： 要價(jià)5800元”……

　　從新聞出現(xiàn)的頻率看，似乎“租女友過(guò)年”已經(jīng)成為當(dāng)下的普遍現(xiàn)象。但細(xì)看這些新聞，其實(shí)大多語(yǔ)焉不詳，多數(shù)只能證明一些交友網(wǎng)站、QQ群或者小型婚介機(jī)構(gòu)確實(shí)提供這種業(yè)務(wù)，至于具體有多少人嘗試，并沒(méi)有權(quán)威數(shù)據(jù)。個(gè)別新聞顯示，“租女友”的現(xiàn)象的確存在，媒體也曾曝出“租女友”引發(fā)糾紛甚至鬧到法院打官司的，原因大抵是發(fā)生性關(guān)系致意外懷孕，或者租金以及所收親友財(cái)物分配出現(xiàn)爭(zhēng)議等。

　　但總體而言，泛泛談現(xiàn)象的多，舉得出確鑿事實(shí)的案例少。從輿論傾向來(lái)分析，“租女友”現(xiàn)象大抵是用來(lái)反證家長(zhǎng)“逼婚”現(xiàn)象的普遍，展現(xiàn)年輕人和老一輩人對(duì)待婚戀的觀念沖突，當(dāng)然也有用來(lái)呈現(xiàn)農(nóng)村男性青年的生存壓力。換言之，這是一種用來(lái)批判現(xiàn)實(shí)的“輿論武器”。真正嘗試“租女友”，或者說(shuō)單純?yōu)榱藨?yīng)付親人盤(pán)問(wèn)而“租女友”的，恐怕并不是多數(shù)。

　　不用律師或者專家提醒，正常人都不難得出“租女友”的風(fēng)險(xiǎn)。女生跟素未平生的陌生異性回家，還是以“女友”的名義同行同住，要完全做到“潔身自好”的難度可想而知；至于男生，即便面臨再大的催婚壓力，最簡(jiǎn)單也最穩(wěn)妥的辦法，還是真誠(chéng)面對(duì)，“租女友”一旦穿幫，后續(xù)麻煩只會(huì)更多，對(duì)父母的傷害只會(huì)更大。

　　心理健康之人，大概不會(huì)以如此方式只為應(yīng)付家人。如果真有“租女友”現(xiàn)象存在，更可能是因?yàn)槟茏寘⑴c各方“共贏”，各方是主動(dòng)選擇而不是被逼無(wú)奈：那些愿意租女友的男生，在給父母一個(gè)安慰的溫情幌子下，遮掩不住的是順便“花錢(qián)買(mǎi)點(diǎn)樂(lè)子”的私欲；愿意出租的女生，牽線搭橋的中介，自然就更是赤裸裸為了掙錢(qián)。

　　所謂“租女友”，就是這樣游走于法律和道德的灰色地帶。因?yàn)槟贻p人越來(lái)越反感長(zhǎng)輩的逼婚，“租女友”似乎就有了一定的道德正當(dāng)性，也在輿論上得到了很大程度的寬容。其實(shí)細(xì)究起來(lái)，現(xiàn)實(shí)可能出現(xiàn)的“租女友”，應(yīng)付父母是假，一逞私欲是真。從媒體暗訪一些提供服務(wù)的畫(huà)面來(lái)看，與其說(shuō)是提供“租女友”服務(wù)，不如說(shuō)更像是為性交易牽線搭橋，是傳統(tǒng)色情中介的借尸還魂罷了。

　　對(duì)于成年人來(lái)說(shuō)，租不租女友、愿不愿意出租自己，但憑自由，只是后果自負(fù)。對(duì)有心嘗試的個(gè)體，只能友情提醒一句：租女友有風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐需謹(jǐn)慎。而在輿論層面，對(duì)待“租女友”問(wèn)題應(yīng)有更鮮明的價(jià)值判斷——這更多是個(gè)體自利的選擇，別總拿家人逼婚做擋箭牌。畢竟，我們不能因?yàn)楸苹橛^念的陳舊，就默認(rèn)這種荒唐行為的正當(dāng)性。