椿樺 （媒體評(píng)論員）

　　發(fā)生在安徽利辛縣的“女子救人被狗咬傷”一事，劇情發(fā)生了逆轉(zhuǎn)：所謂的救人情節(jié)純屬編造。事實(shí)是，女子在其男友的養(yǎng)狗場(chǎng)被兩條跑出籠子的防暴犬撲在地上撕咬，導(dǎo)致其受傷嚴(yán)重，所需治療費(fèi)用高昂。其男友為了獲得社會(huì)救助，虛構(gòu)了這起“見(jiàn)義勇為”事件。截至20日，當(dāng)事人已獲得了超過(guò)80萬(wàn)元的愛(ài)心捐款。

　　真相大白后，許多人的情感由同情轉(zhuǎn)為憤怒。顯然，事件的性質(zhì)屬于“騙捐”，盡管所獲捐款的目的沒(méi)有錯(cuò)，但獲得捐款的手段帶有明顯的欺騙性。許多人之所以慷慨解囊，主要是對(duì)當(dāng)事人“見(jiàn)義勇為”表達(dá)敬意，和對(duì)其“見(jiàn)義勇為”后得不到公正對(duì)待而感到同情。但事件被證實(shí)為謊言之后，人們大多有上當(dāng)受騙的感覺(jué)，如報(bào)道所示，有愛(ài)心人士知道真相后表示失望，但不會(huì)追回愛(ài)心捐款。

　　回顧過(guò)往新聞，“騙捐”事件時(shí)有發(fā)生。最近的一個(gè)事例是，廣西一女子謊稱(chēng)父親在天津爆炸事件中遇難，騙得將近9萬(wàn)元的捐款。另外，今年上半年曾引起輿論強(qiáng)烈反響的南京“詐捐門(mén)”也值得一提：4歲女童小柯被查出罕見(jiàn)病“脊索瘤”，柯父通過(guò)網(wǎng)絡(luò)求助共獲得善款600多萬(wàn)元，但事后人們發(fā)現(xiàn)，柯父經(jīng)商多年，有房有車(chē)，且房子不只一套，家境根本不是柯父所說(shuō)的“砸鍋賣(mài)鐵”那樣。前一個(gè)事例，是純粹的違法犯罪，警方可以果斷抓人；后一個(gè)事例，則游走于道德與法律之間，處理起來(lái)比較棘手，但如果當(dāng)事人非法占有善款，則可追究法律責(zé)任。

　　安徽女子被狗咬事件，與前兩個(gè)事例都有所不同。當(dāng)事人采取了欺騙手段，但目前來(lái)看，還不能認(rèn)定其有非法占有目的。當(dāng)然，任何欺騙性的募捐，都是對(duì)社會(huì)愛(ài)心和誠(chéng)信的傷害。但是透過(guò)安徽這件事，我們也應(yīng)當(dāng)看到當(dāng)事人的無(wú)奈，應(yīng)當(dāng)再次反思慈善救助機(jī)制所存在的缺憾。

　　目前，我國(guó)還沒(méi)有出臺(tái)慈善法，各地自行制定的慈善救助辦法基本上都對(duì)申請(qǐng)救助基金的求助人，設(shè)置了較高的門(mén)檻，且申請(qǐng)程序繁瑣。如，出具各種證明材料、基層部門(mén)調(diào)查核實(shí)、社會(huì)公示、慈善總會(huì)審定。而且對(duì)于有困難的病人，所撥付的救助資金有比例限制。對(duì)于危重病人來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)水解不了近渴，并且有限的資金也無(wú)法滿足其實(shí)際需要。因此，遇到重大疾病或突發(fā)傷害，許多人不會(huì)第一時(shí)間想到官辦慈善基金。

　　能不能改變這樣一種局面？比如，慈善機(jī)構(gòu)采取墊付的方式，讓有困難的病人在申請(qǐng)之初，就可憑醫(yī)院證明拿到部分補(bǔ)助，事后再根據(jù)實(shí)際情況抵扣。對(duì)于任何形式的“騙捐”行為，則都要嚴(yán)格追究法律責(zé)任，無(wú)論其是否真有困難——救助歸救助，追責(zé)歸追責(zé)，兩者可并行不悖。

　　近日有報(bào)道稱(chēng)，我國(guó)首部慈善法草案將在本月底或下月初提交全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議。我期望，慈善法能“松緊結(jié)合”，不僅要放松限制，真正為困難群眾解困，也要對(duì)諸如“騙捐”之類(lèi)違法行為進(jìn)行定性，比如像南京“砸鍋賣(mài)鐵”的父親，和安徽“見(jiàn)義勇為”的女子，不能任他們游走于法律的空白地帶。相信慈善法的“一松一緊”，必然會(huì)顯著降低人們的“騙捐”沖動(dòng)。