“如作不實(shí)陳述，違背良心和做人良知，靈魂深處將日夜不安，內(nèi)心飽受折磨和煎熬……”這是江蘇省沭陽(yáng)法院在庭審之前要求案件當(dāng)事人所宣讀的誓言。沭陽(yáng)法院研究室負(fù)責(zé)人向記者表示，誓詞為院長(zhǎng)所創(chuàng)，已經(jīng)實(shí)行半年。律師指稱，誓詞太奇葩。

　　如果靈魂管事，要法律干什么——沭陽(yáng)法院創(chuàng)設(shè)的當(dāng)事人宣誓制度遭到了輿論的廣泛質(zhì)疑，很多人認(rèn)為，在法治社會(huì)，在莊嚴(yán)的法庭上，應(yīng)該用法律來保障當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)發(fā)言，用靈魂詛咒來倒逼當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)非�；奶疲懿豢孔V，是一種倒退，也是一種諷刺。

　　筆者則以為，這樣的質(zhì)疑和指責(zé)有些草率，有些偏頗，也有些空洞。大家口口聲聲說保障當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)發(fā)言要依靠法律，可是，在具體的操作中，又怎樣依靠法律呢？在有些案件中，證據(jù)來源很少，證人也很少，甚至關(guān)鍵證人只有一位，證人怎么說直接關(guān)系到案件的走向，關(guān)系到審判結(jié)果，關(guān)系到各方當(dāng)事人的權(quán)益。通常而言，在缺乏其他旁證的情況下，關(guān)鍵證人的發(fā)言有很大的自主性，其發(fā)言中能包含多少真實(shí)的成分往往取決于證人的內(nèi)心有多少良知。而法官要甄別關(guān)鍵證人發(fā)言的虛實(shí)難度很大，這也就意味著，某些關(guān)鍵證人即便做了偽證，也不容易被識(shí)破。

　　而即便識(shí)破了證人的偽證行為，法律也不像我們想象的那么好用——我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)做偽證的預(yù)防與懲戒略顯薄弱。雖然刑法規(guī)定了偽證罪，但是依照最高人民檢察院《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利、人身權(quán)利和瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，只有在刑事案件中，而且只有造成重罪輕判、冤假錯(cuò)案以及他人自殺等嚴(yán)重后果的，才能以偽證罪追責(zé)。

　　證人證言是法院認(rèn)定案件事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律、公正裁判的重要證據(jù)，但在審判實(shí)踐中，一些證人對(duì)出庭做證的嚴(yán)肅性認(rèn)識(shí)不夠，證人證言出現(xiàn)反復(fù)、矛盾的內(nèi)容，證人做偽證、假證等現(xiàn)象已不同程度影響了案件的公正審理。這說明，法律震懾制約偽證行為的實(shí)踐效果并不好。

　　如此看來，讓當(dāng)事人尤其是讓證人在法庭上宣誓以觸及靈魂就有了一定的積極意義。宣誓可以給當(dāng)事人或證人帶來心理壓力，讓他們了解做證的嚴(yán)肅性，督促他們謹(jǐn)慎發(fā)言、謹(jǐn)慎做證，從而有助于提升法官的斷案效率，有助于法官準(zhǔn)確辦案、公正辦案。實(shí)際上，沭陽(yáng)法院不是國(guó)內(nèi)第一個(gè)吃“證人宣誓”螃蟹的司法部門，據(jù)媒體報(bào)道，近年來，已有多家法院推出了“證人宣誓”制度，也都收到了良好效果，這些法院的經(jīng)驗(yàn)是有益的。當(dāng)然，我們肯定當(dāng)事人或證人在法庭宣誓的積極意義，并不是說要用宣誓或靈魂代替法律，而是在堅(jiān)持既有的法律震懾和約束制度的基礎(chǔ)上，讓宣誓成為約束當(dāng)事人或證人誠(chéng)實(shí)發(fā)言、做證的一種補(bǔ)充。

　　最后，筆者想要說的是，盡管沭陽(yáng)法院創(chuàng)設(shè)的“靈魂宣誓”的誓詞中的部分誓詞可能有些過激，但總體而言，制度利大于弊，對(duì)此，我們應(yīng)該理性正視，不要急著否定、盲目否定、全盤否定。