9月6日晚，南京市交管局政務(wù)微博“南京交管”就“6·20”寶馬交通肇事案發(fā)布最新消息，該事故肇事司機王季進經(jīng)權(quán)威機構(gòu)鑒定，其在作案時患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責任能力。警方根據(jù)法律程序已將司法鑒定意見告知事故當事方，如事故當事方對鑒定意見有異議，可以提出補充鑒定或者重新鑒定的申請。（《現(xiàn)代快報》9月7日）

　　南京寶馬車交通肇事案中，因現(xiàn)場慘烈，備受社會關(guān)注。排除醉駕和毒駕的可能后，公安機關(guān)公布了對肇事司機精神方面的鑒定意見，輿論再次嘩然。

　　盡管案件還處于偵查階段，因司法鑒定對定罪量刑具有舉足輕重的地位，公眾好似已經(jīng)看到了案件最終的判決結(jié)果。畢竟，一旦確認肇事司機屬于限制刑事責任能力人，就有可能依據(jù)刑法第18條的規(guī)定，對其“可以從輕或者減輕處罰”，這對肇事司機來說是比較有利的。公眾對此鑒定意見不認可，是擔心這樣是否會弱化對肇事司機的懲處。

　　信或不信，鑒定意見已經(jīng)擺在那里，一切只能依法律程序推進。在一般人看來，只有胡言亂語、哭笑無常的人才是精神病人，在專家眼里，精神障礙遠不止這些。即使同為專家，對同一種精神現(xiàn)象也會產(chǎn)生認識分歧。如果受害者家屬不服，可以申請重新鑒定。只要符合《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第246條規(guī)定的六種情形，就可啟動重新鑒定程序。申請重新鑒定的機會，也不只局限于偵查階段，在法庭審理過程中，也可以申請。最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的司法解釋第222條規(guī)定：“法庭認為有必要的，應(yīng)當同意�！�

　　在刑事司法實踐中，進入重新鑒定程序的不在少數(shù)，甚至帶來一種司法窘境：不同的鑒定機構(gòu)有時會作出不一樣的鑒定意見，有時還是截然相反的意見，給法庭審查帶來了難度。鑒定意見之間相互打架的情況早就存在，這是由精神障礙鑒定的復(fù)雜性所決定的。

　　如果南京寶馬交通肇事案進入重新鑒定程序，會不會陷入這種尷尬境地，目前還無法預(yù)料。但不管如何，司法鑒定只是證據(jù)的一種，必須通過庭審質(zhì)證，才能作為定罪量刑的依據(jù)。而且，控辯雙方對鑒定意見有異議，法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當出庭說明鑒定意見的情況，接受控辯雙方的發(fā)問。經(jīng)法院通知后鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。

　　鑒定意見只是鑒定人對刑事責任能力作出的建議性判定，并不能與司法裁判劃等號，并不能對法官產(chǎn)生必然的約束力。法官不可能也不應(yīng)先入為主地信賴精神鑒定的效力，只有經(jīng)過充分的庭審質(zhì)證審查，結(jié)合被告人的精神病性質(zhì)、程度以及與犯罪行為發(fā)生時的關(guān)系等因素，最終決定是否對該鑒定予以采納，以判定被告人的刑事責任能力。

　　即使肇事車主的精神障礙鑒定通過庭審質(zhì)證得到了法庭認可，也并不必然地會對其從輕或減輕處罰。刑法對此規(guī)定是“可以”而非“應(yīng)當”，法庭將結(jié)合行為人精神障礙的程度與危害后果之間的因果關(guān)系、緊密程度來裁量。也就是說，肇事司機以195.2公里/小時的速度闖紅燈這一危害行為，與鑒定出來的急性短暫性精神障礙之間，因果關(guān)系有多大，關(guān)系越大就越有可能會“從輕或減輕”，關(guān)系越小就越有可能不會“從輕或減輕”。

　　公眾對鑒定意見的質(zhì)疑，實際是對司法公正的一種期待，要求法律不能放過任何一個應(yīng)該被嚴懲的犯罪分子。但法律的公正決定了其不能剝奪任何一個犯罪分子的合法權(quán)益。公眾應(yīng)理性對待鑒定意見，這還只是一種待認定的證據(jù)。案件進入司法程序后，司法機關(guān)也應(yīng)依法審查鑒定意見，不過度依賴鑒定意見，用公正的裁判回應(yīng)社會關(guān)切、消除公眾疑慮。