2014年12月，剛?cè)雽W(xué)不久的大一新生鄭清(化名)收到學(xué)校的“取消學(xué)籍決定”，上面寫著:教育部《普通高等學(xué)校招生體檢工作指導(dǎo)意見》(下稱《意見》)文件規(guī)定，患有下列疾病者，學(xué)�？梢圆挥桎浫�:嚴(yán)重的血液、內(nèi)分泌及代謝系統(tǒng)疾病，風(fēng)濕類疾病(2月1日《新華每日電訊》)。

　　鄭清及其家長(zhǎng)沒有在學(xué)校上訪抗議，也沒有默默承受“命運(yùn)的不公”，而是第一時(shí)間選擇了通過法律途徑維權(quán)。據(jù)報(bào)道，1月22日，鄭清將中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院告上法庭，認(rèn)為學(xué)校侵犯了血友癥患者的平等受教育權(quán)，要求學(xué)校撤銷取消學(xué)籍的決定，這是國(guó)內(nèi)首例通過司法途徑維權(quán)的罕見病患者教育受歧視案件。

　　厘清本案中誰是誰非，不妨從頭回顧一下事情始末�！班嵡鍙男〉酱蠖紱]有因?yàn)榛佳巡《绊懻５膶W(xué)習(xí)，最多就是不能劇烈運(yùn)動(dòng)，像體育課、軍訓(xùn)這種是不能參加的，主動(dòng)告知學(xué)校后都能理解�！编嵡宓男∫虖埮空f。同時(shí)，鄭清也并未向校方隱瞞自身患有血友病的事實(shí)，而是在申請(qǐng)不參加軍訓(xùn)時(shí)主動(dòng)告知。

　　反觀校方作出“取消學(xué)籍決定”的理由有二，但似乎都有點(diǎn)“站不住腳”:一是根據(jù)上述《意見》的相關(guān)規(guī)定，但是對(duì)于“嚴(yán)重”血液疾病如何認(rèn)定，《意見》并無相關(guān)細(xì)則，成為了可大可小的隨意解釋。二是校方認(rèn)為鄭清在高考體檢表中“既往病史”一欄沒有填寫血友病，屬“弄虛作假”。暫且不提“既往病史”報(bào)告義務(wù)是否涉嫌歧視，僅就鄭清及其家人入學(xué)后主動(dòng)告知校方其病史并出具免去學(xué)校承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的保證書，鄭家人的態(tài)度離“弄虛作假”有多遠(yuǎn)，相信公眾心中自有評(píng)判。

　　筆者想強(qiáng)調(diào)的是，《意見》中規(guī)定，“對(duì)患有其他疾病的考生，只要不影響專業(yè)學(xué)習(xí)和其他學(xué)生，錄取時(shí)一般應(yīng)不受限制�！毖巡∈欠駥儆凇皣�(yán)重”血液病《意見》沒寫，是否屬于“其他疾病”同樣無法判斷。但是，鄭清能夠平安完成初中、高中學(xué)業(yè)，并且考入中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院，可見其疾病并沒有達(dá)到影響學(xué)習(xí)的程度。

　　當(dāng)下，全社會(huì)號(hào)召反對(duì)艾滋病歧視、乙肝歧視，而作為文明搖籃的高校為什么對(duì)并無傳染性的血友病卻持“歧視”態(tài)度?在筆者分析看來，恐怕是校方、甚至是個(gè)別校領(lǐng)導(dǎo)怕?lián)?zé)任。血友病的發(fā)病特點(diǎn)之一是出血，微小的創(chuàng)口也許都會(huì)引發(fā)大出血。如果鄭清在校園里“出事了”，學(xué)校豈能不擔(dān)責(zé)?還不如趕緊讓他退學(xué)!這恐怕是校方的真實(shí)心態(tài)。

　　趨利避害乃人之常情，然而作為教書育人的高校，面對(duì)罹患疾病的學(xué)生不伸出援手，反而冷漠勸退，這種功利主義導(dǎo)向樹立了極壞的“榜樣”，對(duì)于培養(yǎng)學(xué)生的道德品格有害無益。期待本案的司法裁判能夠樹立一個(gè)標(biāo)桿，推動(dòng)各大高校及教育部重新審視、完善《意見》，讓“教育歧視”別再成為學(xué)子求學(xué)路上的攔路虎。