日前，江蘇南京市民羅先生向記者投訴，其乘坐G3次列車遭遇“強(qiáng)制消費(fèi)”——如果坐在餐車?yán)�，就必須要買一杯價(jià)值88元的茶水。羅先生不想買，但乘務(wù)員屢次推銷，最后他煩不勝煩便買了一杯。記者采訪還發(fā)現(xiàn)，G115次列車上只有65元和95元兩種價(jià)位的盒飯。鐵路總公司明確要求，要保證旅客列車有2元以下礦泉水、15元以下盒飯等供應(yīng)，且不得斷供，但該趟列車沒有15元的盒飯，工作人員解釋是“賣完了”。（8月31日《揚(yáng)子晚報(bào)》）　　

　　坐過火車的人，都有這樣的感覺或者經(jīng)驗(yàn)，在火車上買東西，無論是解渴的瓶裝水，還是應(yīng)付饑腸的盒飯，那不是一般的地面價(jià)格。直白地說，很多時(shí)候可謂是“天價(jià)”。也正因此，對于火車上賣的吃食，不少人如此笑言——一個(gè)字呢：貴；兩個(gè)字嘛：賊貴……但當(dāng)高鐵一杯茶要價(jià)88元的消息傳來，則不止是讓人再次感受“地上的天價(jià)”。

　　高鐵速度快，座位上有商務(wù)座、一等座、二等座的區(qū)別，當(dāng)然票價(jià)也相差甚遠(yuǎn)。或許因?yàn)槁每统鲂懈叻�，尤其是在個(gè)人出行并不需花太長時(shí)間，于大多數(shù)老百姓而言，基本選擇二等座。而且按照此前的有關(guān)規(guī)定和人們的出行經(jīng)驗(yàn)，到餐車買點(diǎn)零食，臨時(shí)坐坐，也是不錯(cuò)的選擇。然而，現(xiàn)在的情況是，高鐵的餐車，門檻越來越高。有乘客就如是表示：早知道就直接買個(gè)一等座了，徐州到南京二等座票價(jià)是149元，加上一杯88元的茶，跟254元的一等座差不多了。雖然不能就此說，高鐵上88元一杯茶有著在“賣座位”的嫌疑，但一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是：在這相對封閉的運(yùn)行列車上，選擇站著還是坐著，還真的要看你喝不喝這杯茶。

　　也許有人會(huì)說，市場經(jīng)濟(jì)背景下，鐵路也改名叫公司了，在他們開行的各類各趟列車上，誰能賣東西，怎么賣，這是人家自個(gè)兒的事，無需他人多說。然而事情并沒有這么簡單。作為一種市場經(jīng)營行為，相關(guān)法律告訴人們，比如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”也就是說，強(qiáng)制限定最低消費(fèi)，并不受法律保護(hù)。

　　火車，作為大眾化的出行工具，在中長途上仍是許多人的第一選擇。但它顯然也不能成為一個(gè)市場活動(dòng)的“法外特區(qū)”。不能不說，鐵路部門此前對此沒有任何規(guī)定，比如餐車就餐消費(fèi)、售賣食品等，也正因此，對于這種游走在違規(guī)與不違規(guī)邊界上的高鐵茶座，即便投訴也沒用。事實(shí)上，并不只是高鐵如此，其他普客列車基本大同小異。

　　無疑，高鐵捧出的這杯茶，讓人難喝。同時(shí)也在啟示有關(guān)部門該依法終結(jié)這一怪現(xiàn)象了。而于鐵路企業(yè)而言，賺錢既要依靠利用好現(xiàn)在的優(yōu)勢資源，更要合法合規(guī)，以優(yōu)質(zhì)服務(wù)取勝。否則，人們在未來的出行上，是選高鐵還是飛機(jī)，會(huì)有更多的權(quán)衡了。