據(jù)《北京晚報》報道，近日，北京一些知名連鎖培訓(xùn)、早教機(jī)構(gòu)突然撤柜、跑路。消費(fèi)者原想奔著大品牌去，卻遭遇加盟商一走了之、無人擔(dān)責(zé)的窘境。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這樣的現(xiàn)象已成為行業(yè)潛規(guī)則，加盟費(fèi)與品牌使用費(fèi)，實(shí)際上只換來了掛上品牌牌匾的權(quán)利。獨(dú)立經(jīng)營、財(cái)務(wù)分開等做法，讓總部與加盟店間只是品牌輸出關(guān)系，成為侵害消費(fèi)者權(quán)益的借口。

　　連鎖品牌成為一些人消費(fèi)時的首選，“為品牌買單，圖的就是省心�！比欢�現(xiàn)實(shí)中，大品牌也未必真省心，有的甚至可能暗藏消費(fèi)陷阱。此前就有媒體報道過知名品牌連鎖餐飲店、健身房、游泳館跑路的新聞，消費(fèi)者陷入退費(fèi)無門、維權(quán)受阻的境地。

　　連鎖品牌的經(jīng)營模式多分為直營店和加盟店兩種。直營店由品牌總部直接進(jìn)行管理、經(jīng)營，而加盟店則是品牌總部通過合約方式授權(quán)加盟者使用其品牌商標(biāo)、商品，財(cái)務(wù)、經(jīng)營等完全獨(dú)立。那么問題來了，加盟商跑路，品牌總部真能把自己擇干凈嗎？真的可以“事不關(guān)己高高掛起”？

　　根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，“特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)擁有成熟的經(jīng)營模式，并具備為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的能力�！边@實(shí)際上是對品牌總部技術(shù)能力、市場資質(zhì)、品牌效應(yīng)等作出了限制，從而確保加盟者相關(guān)經(jīng)營活動能順利展開。換言之，如果因?yàn)槠放品焦芾聿簧茖?dǎo)致加盟店鋪經(jīng)營出現(xiàn)異常，消費(fèi)者的權(quán)益受損，品牌方是要承擔(dān)責(zé)任的。

　　其實(shí)，在一些地方的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例征求意見環(huán)節(jié)，就曾有消費(fèi)者要求連鎖品牌店在店鋪內(nèi)明示自身屬于直營店還是加盟店，以保障消費(fèi)者知情權(quán)。同時，關(guān)于“當(dāng)加盟店倒閉、跑路了，總店是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任”也曾引發(fā)激烈討論。一些人認(rèn)為此類消費(fèi)糾紛多是基于品牌效應(yīng)，因此應(yīng)該在法律法規(guī)許可的范圍內(nèi)，給予消費(fèi)者“信賴?yán)�益”一些傾斜性保護(hù)，品牌方作為商標(biāo)、品牌所有人，應(yīng)該對消費(fèi)者基于對自身的信任而遭受的損失進(jìn)行兜底性保護(hù)。

　　通常來說，消費(fèi)者無法知悉品牌方和加盟者之間的特許經(jīng)營合同內(nèi)容，對二者應(yīng)負(fù)擔(dān)的消費(fèi)糾紛義務(wù)劃分更無從知曉。而一些品牌方還會利用自身經(jīng)營優(yōu)勢，通過合約條款等排除自己的部分責(zé)任和義務(wù)。這些因素使得要求品牌方在加盟者跑路后承擔(dān)連帶或者補(bǔ)充責(zé)任變得頗為困難。

　　既然此類情況已經(jīng)成為相關(guān)行業(yè)發(fā)展必須面對的問題，有關(guān)部門就得積極行動起來，找準(zhǔn)痛點(diǎn)，結(jié)合當(dāng)前消費(fèi)市場的形勢，對有關(guān)整治行動再升級、再部署。在新的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)、法律關(guān)系層出不窮的今天，法律法規(guī)必須適應(yīng)時代的發(fā)展，早日更新、完善相關(guān)規(guī)定和內(nèi)容。除此之外，一些企業(yè)還需加強(qiáng)自身社會責(zé)任感，積極樹立大品牌該有的形象，以及履行相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。對故意侵害消費(fèi)者權(quán)益、逃避責(zé)任的企業(yè)，有關(guān)方面應(yīng)充分利用征信體系對其經(jīng)營活動進(jìn)行必要的規(guī)制。

　　總之，加盟商跑路帶來的損失，不能由消費(fèi)者一肩扛。