無論采行集中管轄、行政法院還是維持現(xiàn)狀的司法管轄模式，都必須以法院的人、財(cái)、物獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)為前提，惟此才能真正實(shí)現(xiàn)行政審判權(quán)的獨(dú)立公正行使。

　　廣東省江門市新會(huì)區(qū)人民法院近日公開開庭審理某五金制造有限公司訴新會(huì)區(qū)人社局及區(qū)政府行政案件，敲響法槌的是江海區(qū)人民法院法官龔展?jié)�。行政庭法官異地開庭，對(duì)江海區(qū)法院來說已成為新常態(tài)。據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，從2014年12月開始，江門市6個(gè)區(qū)中除江海區(qū)外的5個(gè)區(qū)的“民告官”一審案件，改由江海區(qū)法院集中管轄，而江海區(qū)的一審“民告官”案件提級(jí)至江門市中級(jí)人民法院審理。

　　《行政訴訟法》頒布實(shí)施20多年來，由于行政管轄制度在很多方面都是沿用《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，在行政訴訟管轄上的弊端日益顯現(xiàn)。目前法院系統(tǒng)和行政區(qū)劃相對(duì)應(yīng)而設(shè)置，法院的人事任免權(quán)和財(cái)政供給分別受同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的控制；司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的依附尤為突出，司法權(quán)地方化、行政化色彩嚴(yán)重，對(duì)行政相對(duì)人的合法權(quán)益保護(hù)仍然有限，公眾對(duì)行政審判公正性評(píng)價(jià)不高。

　　所謂行政訴訟集中管轄是將原來分散由不同法院管轄的案件交由若干特定的法院集中管轄和審理。行政案件集中管轄是最高人民法院在提級(jí)管轄和異地交叉管轄改革日漸式微背景下的新一輪嘗試。確立行政訴訟集中管轄模式后，在一定程度上切斷了行政干預(yù)和地方保護(hù)，為法官獨(dú)立、公正審判創(chuàng)造了更加寬松的審判環(huán)境。

　　但是，行政案件管轄與行政區(qū)域在有限范圍內(nèi)的相對(duì)分離，不僅在法律層面缺乏支撐，且難以完全排除行政干預(yù)。一方面，行政案件集中管轄的法律依據(jù)有待完善。目前推行行政案件集中管轄試點(diǎn)的依據(jù)，僅有最高院的通知和各地的實(shí)施方案，沒有正式的法律依據(jù)。在被訴行政機(jī)關(guān)提出管轄權(quán)異議的情況下，很難給予有說服力的解釋；另一方面，目前法院審理的集中管轄行政案件絕大多數(shù)還是本地行政機(jī)關(guān)為被告的案件，在當(dāng)前司法體制下，行政干預(yù)難以杜絕；集中管轄制度改革還僅限于地市行政區(qū)域范圍內(nèi)，地市轄區(qū)的政府機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)任職交流頻繁，異地審理案件的行政干預(yù)難以完全排除。從司法審判實(shí)踐來看，對(duì)民事、刑事案件的干擾導(dǎo)致司法不公，產(chǎn)生“關(guān)系案、人情案、金錢案”等問題，大多是以個(gè)體隱蔽方式出現(xiàn)，而對(duì)行政案件更多地是以部門組織形式公然進(jìn)行干預(yù)。

　　行政訴訟相對(duì)集中管轄制度的試行實(shí)踐，在改善行政審判司法環(huán)境，提高行政審判公信力等方面具有積極意義。但由于這一創(chuàng)新沒有突破現(xiàn)行司法體制，且對(duì)行政訴訟審級(jí)結(jié)構(gòu)形成沖擊，行政案件集中管轄改革依舊難以擺脫不了了之的宿命。行政案件集中管轄作為一種新生制度，應(yīng)該通過司法體制改革入手，并在立法層面將其確立為新的管轄制度。一方面，無論采行集中管轄、行政法院還是維持現(xiàn)狀的司法管轄模式，都必須以法院的人、財(cái)、物獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)為前提，惟此才能真正實(shí)現(xiàn)行政審判權(quán)的獨(dú)立公正行使；另一方面，通過修改行政訴訟法，實(shí)現(xiàn)案件管轄與行政區(qū)域在更大范圍的相對(duì)分離，以便更有效地解決行政干預(yù)問題，更充分地發(fā)揮行政審判的司法審查職能。（作者單位：江蘇省連云港市司法局法制處）