近幾年，因工作關(guān)系，我參與了一些專門法院的論證和設(shè)立工作。在此過程中，難免會(huì)搜集、參考關(guān)于域外專門法院制度的資料。我的一大感受是，受歷史因素和表述習(xí)慣影響，域外許多專門審判機(jī)構(gòu)雖冠以“court”之名，但并非嚴(yán)格意義上的專門“法院”，而是隸屬于行政機(jī)關(guān)的裁判所、專門審判庭、專門法庭或其他專業(yè)審判組織。

　　《從專業(yè)化審判到專門法院：專門法院發(fā)展史》 作 者：〔美〕勞倫斯·鮑姆 譯 者：何帆、方斯遠(yuǎn) 北京大學(xué)出版社2020年5月版

　　例如，2017年6月組建的英格蘭及威爾士商事與財(cái)產(chǎn)法庭，就被部分國內(nèi)研究者作為“英國商事法院”譯介。但是，前者只是整合了英格蘭及威爾士高等法院后座審判庭與衡平審判庭的審判資源，以商事與財(cái)產(chǎn)法庭的形式遷移到統(tǒng)一場所辦公，形成一個(gè)專業(yè)化集中審判區(qū)域，并非嚴(yán)格意義上的“法院”。

　　除了“是什么”的探究，還有“為什么”的疑惑。我翻譯過不少域外司法題材作品，法官們呈現(xiàn)出的形象大都是“全科醫(yī)生”，并不區(qū)分專業(yè)領(lǐng)域。最典型的司法形象代言人，當(dāng)屬美國聯(lián)邦最高法院的9位大法官。從政教關(guān)系、言論自由、持槍權(quán)利、州際貿(mào)易，到專利、壟斷、破產(chǎn)、環(huán)境、金融，幾乎什么案子都能審、什么判決都能寫。在這樣的通才型司法背景下，形形色色的專門法院又是如何產(chǎn)生的呢？實(shí)際運(yùn)行成效如何？除了聯(lián)邦司法系統(tǒng)，各州又設(shè)有哪些專門法院（庭）？

　　秉持上述疑問，我一直很想找一本關(guān)于域外專門法院方面的權(quán)威著作求解，據(jù)此探清域外設(shè)立專門法院的“門道”。一番檢索下來，發(fā)現(xiàn)介紹法院組織體系的通識(shí)性著作很多，但以專業(yè)化審判和專門法院為主題的，只有勞倫斯·鮑姆教授的《從專業(yè)化審判到專門法院：專門法院發(fā)展史》。在美國，除了理查德·波斯納法官這樣的全能型人才外，若論研究領(lǐng)域之全面、學(xué)科影響之深入、成果數(shù)量之豐碩，俄亥俄州立大學(xué)的勞倫斯·鮑姆教授絕對(duì)堪稱“勞模”。

　　鮑姆教授現(xiàn)年71歲，是美國司法制度研究的領(lǐng)軍人物之一。他視野宏大，視角多元，擅長運(yùn)用多學(xué)科理論和實(shí)證數(shù)據(jù)開展研究。他非常注重法院的“政策制定者”職能，對(duì)兩黨三權(quán)的策略互動(dòng)、上下級(jí)法院的微妙關(guān)聯(lián)、法院內(nèi)部的意識(shí)形態(tài)都有深刻把握。他在著作中既會(huì)交代歷史背景、事件由來、人物脈絡(luò)，又能綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、組織行為學(xué)、社會(huì)心理學(xué)等方法條分縷析、推導(dǎo)結(jié)論。上述研究特點(diǎn)，集中呈現(xiàn)在《從專業(yè)化審判到專門法院》一書中。

　　鮑姆在本書開篇，就拋出了我之前關(guān)心的問題：在多數(shù)人心目中，美國法官都是“通才”，這甚至被視為是一種制度優(yōu)勢(shì)�？墒牵瑸槭裁催�要大力推進(jìn)司法專業(yè)化，并設(shè)立各類專門法院？

　　鮑姆認(rèn)為，推動(dòng)司法專業(yè)化有兩大動(dòng)力。第一個(gè)動(dòng)力，是中性優(yōu)勢(shì)，即案件集中由一個(gè)法院或一群法官審理，專業(yè)品質(zhì)更有保障、司法效率更能提升、法律適用統(tǒng)一性也更強(qiáng)。這里的“中性”，是指不影響裁判結(jié)果，只達(dá)到提速增效的效果。無論古今中外，中性優(yōu)勢(shì)都是推動(dòng)設(shè)立專門法院的主要理由。當(dāng)然，如果完全以質(zhì)效和法律統(tǒng)一為導(dǎo)向，也可能出現(xiàn)有什么法律專業(yè)、就設(shè)什么專門法院的傾向，這樣不僅會(huì)導(dǎo)致管轄碎片化，設(shè)立的成本也將無序擴(kuò)張，可能招致各種反對(duì)之聲。

　　而且，所謂“優(yōu)勢(shì)”也是相對(duì)的。案子集中由固定的專業(yè)法官辦理后，法律適用固然統(tǒng)一，但由于缺乏競爭，就不太容易產(chǎn)生多元化的裁判，無法擇優(yōu)促成更好的司法政策。此外，一個(gè)法官長期審理一類案件，始終與同一專業(yè)領(lǐng)域的同行或律師打交道，很可能會(huì)故步自封，形成專業(yè)上的偏見。所以，中性優(yōu)勢(shì)的說法在法院內(nèi)部更有說服力，對(duì)立法機(jī)關(guān)或地方政府卻沒有吸引力，決定專門法院能否設(shè)立并推廣的關(guān)鍵動(dòng)力，在于影響法官?zèng)Q策。

　　第二個(gè)動(dòng)力，是影響司法政策的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也即對(duì)判決結(jié)果的直接影響。聯(lián)邦法官多是終身任職，他們獨(dú)立辦案很難被干預(yù)。所以，影響判案結(jié)果的最好方式，是介入法官選任，把自己信賴或三觀一致的人送上法官席位。如果案件分散由幾十個(gè)法院審理，相應(yīng)政治力量或利益集團(tuán)介入的成本就很高。相反，如果案件全部集中到某一個(gè)專門法院審理，各方就有足夠的動(dòng)力去施加影響，推動(dòng)符合自身利益或立場的人士擔(dān)任法官。

　　政治有反對(duì)派，利益有相對(duì)方。既然設(shè)立專門法院背后有那么多政策權(quán)衡或利益考量，圍繞是否設(shè)立、如何設(shè)立、在哪設(shè)立、設(shè)立多少，國會(huì)和各州議會(huì)內(nèi)部少不了有各種激烈爭論。考慮到立法設(shè)立專門法院過于艱難，在各州法院的推動(dòng)下，形形色色的專門法庭又應(yīng)運(yùn)而生。

　　總體而言，美國的司法專業(yè)化之所以相對(duì)發(fā)達(dá)，主要由上述兩大動(dòng)力催生。在二者的相互作用之下，聯(lián)邦層級(jí)的專門法院有國際貿(mào)易法院、索賠法院、稅收法院、退伍軍人索賠上訴法院、武裝部隊(duì)上訴法院、外國情報(bào)監(jiān)控法院、遣返法院、破產(chǎn)法院等，以及集中受理專門法院上訴案件的聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）；州層級(jí)的專門法院，有刑事法院、交通法院、家事法院、商事法院、未成年人法院、衡平法院、環(huán)境法院、房屋法院、土地法院等，還有毒品法庭、女性法庭、社區(qū)法庭、槍支法庭等各類專門法庭。

　　那么，專門法院（庭）的廣泛設(shè)立，是不是經(jīng)過科學(xué)論證、整體規(guī)劃呢？鮑姆經(jīng)過深入分析，得出的結(jié)論是：專門法院不是科學(xué)規(guī)劃的產(chǎn)物，而是諸多政策的副產(chǎn)品。歷史文獻(xiàn)已充分證明，專門法院的設(shè)立效果經(jīng)常表現(xiàn)為“無心插柳柳成蔭”。有的法院設(shè)立之初效果一般，最終卻大放異彩。最典型的就是特拉華州集中管轄商事糾紛的衡平法院，由于該院在公司法審判領(lǐng)域?qū)�業(yè)精深、成效卓著，美國超過一半的上市公司和《財(cái)富》“500強(qiáng)”中63%的公司都選擇在特拉華州注冊(cè)成立。一個(gè)專門法院居然能推動(dòng)所在州成為全美公司注冊(cè)首選地。

　　在美國，增設(shè)新類型專門法院的新呼吁始終存在，如版權(quán)法院、移民法院、選舉法院、醫(yī)事法院、國家安全法院、稅收上訴法院、社會(huì)保障上訴法院等，有的甚至已提上國會(huì)或州議會(huì)的議事日程。鮑姆最后指出，考慮到國會(huì)立法設(shè)立專門法院耗時(shí)費(fèi)力、難度較大，再加上全美95%以上的案件集中在各州法院，司法專業(yè)化未來主要會(huì)在州法院層面開疆拓土，也相信會(huì)有更多類別的專門法院（庭）出現(xiàn)。

　　近年來，各國家和地區(qū)均把提升專業(yè)化審判水平作為優(yōu)化營商環(huán)境的重要手段，通過設(shè)立專門法院（庭）提升法治競爭力。阿聯(lián)酋、新加坡、哈薩克斯坦、荷蘭、比利時(shí)、法國、印度、德國均已經(jīng)或推動(dòng)設(shè)立國際商事法院（庭）。

　　新中國成立后，我國也先后設(shè)立過軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院、水上運(yùn)輸法院、森林法院、海事法院等專門人民法院。2014年以來，根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)需要，最高人民法院設(shè)立了國際商事法庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，全國先后設(shè)立了3個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、1個(gè)金融法院、3個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院。在案件集中地區(qū)的中級(jí)人民法院，還設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、破產(chǎn)法庭、金融法庭、環(huán)境資源法庭、涉外民商事法庭等專門法庭。2018年修訂的人民法院組織法，正式確立了軍事法院、海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院的專門法院地位，明確專門人民法院的設(shè)置、組織、職權(quán)和法官任免由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)規(guī)定。

　　與此相關(guān)，許多問題也需要我們通過比較研究、理論推演和實(shí)證分析，不斷尋找“中國答案”。例如，如何推動(dòng)形成地方法院、跨區(qū)劃法院和專門法院分工協(xié)作、管轄合理、銜接有序的新型訴訟格局？如何科學(xué)確定專門法院的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)置流程和區(qū)域分布？如何完善專門法院的管轄范圍和上訴機(jī)制？如何健全專門法院的人財(cái)物管理體制？如何建立符合專門法院特點(diǎn)的法官培養(yǎng)選拔機(jī)制和輔助人員配備模式？如何制定符合專門審判特點(diǎn)的特別訴訟程序？等等。

　　閱讀本書的過程，也是不斷思索上述問題的過程，由此激發(fā)的思想火花，還有待在改革實(shí)踐中檢驗(yàn)。但是，有一點(diǎn)是確定的：這本書值得翻譯并推介給國內(nèi)讀者。也希望大家能夠從中得到啟發(fā)。

　　（作者單位：最高人民法院）