——張岱年主編《中華的智慧》讀后
《中華的智慧》，張岱年主編，中華書(shū)局出版
哲學(xué)本時(shí)代精神的精華。推演開(kāi)來(lái)，“人事有代謝，往來(lái)成古今”，歷經(jīng)千百年的歷史沉淀，一種文化的核心價(jià)值亦自當(dāng)就其哲學(xué)中觀之。其在中國(guó)文化，此一層意思乃可歸之于“聞道”，古人“下學(xué)而上達(dá)”的講法已然蘊(yùn)含了此一層意思在其中。明乎此，則不難想見(jiàn)《中華的智慧》成于哲學(xué)史家之手實(shí)為一件幸事。不如此，則不足以拂其枝葉直探本根而究明其深情底理。
思想與學(xué)術(shù)之間：本書(shū)既屬于1980年代，又走出了1980年代
照古人考據(jù)、詞章、義理三分法的人文知識(shí)觀，今人所謂哲學(xué)者大致對(duì)應(yīng)于義理之學(xué)。在這個(gè)意義上，哲學(xué)本身就是思想�；氐綄W(xué)術(shù)史的話頭，傳統(tǒng)治學(xué)方法歷來(lái)又有漢宋之分。逶迤至20世紀(jì)，中國(guó)哲學(xué)史研究領(lǐng)域乃有“北大學(xué)派”的出現(xiàn)，追求以漢學(xué)的精神治宋學(xué)，這便是學(xué)術(shù)與思想的打并歸一了。原初，民國(guó)年間，清華與北大的中國(guó)哲學(xué)研究各具特色，一重辨名析理，一重文獻(xiàn)考據(jù)。1952年，院系調(diào)整，隨著馮友蘭、張岱年、朱伯崑諸先生到北大，兩種中國(guó)哲學(xué)研究傳統(tǒng)相互融合，于是就有了義理與考據(jù)兼重的“北大學(xué)派”的形成和發(fā)展。本書(shū)之作，其在當(dāng)時(shí)，正是“北大學(xué)派”老、中、青三代杰出學(xué)人的聯(lián)袂之作。如此的機(jī)緣，此后是不多見(jiàn)的。從這個(gè)意義上說(shuō)，本書(shū)不失為“北大學(xué)派”中國(guó)哲學(xué)史研究的一個(gè)縮影。本書(shū)由張岱年先生立其綱領(lǐng)、宗旨，張先生高第各以其專門分工協(xié)作，從而在整體理論格局和具體問(wèn)題研究?jī)蓚�(gè)層面俱臻上乘，可謂代表了此類著作所可能達(dá)到的最高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。若就哲學(xué)方法上說(shuō)，本書(shū)實(shí)現(xiàn)了分析與綜合的理想統(tǒng)一。若就知人論世上說(shuō)，其中又無(wú)疑融合了思想的情懷與學(xué)術(shù)的理性。在這個(gè)意義上，本書(shū)既屬于1980年代，又走出了1980年代。
本書(shū)既名《中華的智慧》，相信多數(shù)的讀者如筆者一樣，最初是抱著看通識(shí)讀物的心理預(yù)期拿起這本書(shū)的。且以尋常情理度之，此類談智慧的讀物即使略有些浮華在其中也是可以理解的。然而，本書(shū)則不然，通篇彰顯出學(xué)術(shù)著作的謹(jǐn)嚴(yán)和扎實(shí)。張先生教人，向以“好學(xué)深思，心知其意”為八字心法，這一點(diǎn)在本書(shū)中得到了深刻的印證。本書(shū)另一個(gè)特別的意義就在于：在專人、專書(shū)的縱深研究有了一定積累的基礎(chǔ)之后，重新對(duì)整個(gè)中國(guó)哲學(xué)史做一整體的觀照和梳理。即此而言，本書(shū)亦可視為張岱年先生主導(dǎo)之下的一部《中國(guó)哲學(xué)史》。在文化的意義上，這是一部在哲學(xué)層面探討民族智慧的文化著作；在哲學(xué)的意義上，這又是一部突出民族智慧問(wèn)題意識(shí)的哲學(xué)史，彰顯出哲學(xué)史家對(duì)民族精神的價(jià)值自覺(jué)。
圣學(xué)無(wú)古今：對(duì)民族文化傳統(tǒng)的“了解之同情”
自本書(shū)初版以來(lái)，屈指已是三十個(gè)年頭了。當(dāng)其時(shí)也，知識(shí)界對(duì)于傳統(tǒng)文化更多地持一種質(zhì)疑和批判的態(tài)度，冷峻遠(yuǎn)大于溫情，不實(shí)的苛責(zé)亦復(fù)不惜。即便在這種時(shí)代風(fēng)氣的籠罩之下，仍然有一些知識(shí)分子——盡管從人數(shù)來(lái)說(shuō)未必是主流——對(duì)于本民族的文化傳統(tǒng)抱有一種“了解之同情”的態(tài)度，因而往往被時(shí)人視為“文化保守主義”。當(dāng)然，這種對(duì)傳統(tǒng)的同情，并不必然意味著對(duì)現(xiàn)代性的拒斥。從歷史的視角來(lái)看，傳統(tǒng)價(jià)值固然是前現(xiàn)代的，然而，前現(xiàn)代并不就意味著反現(xiàn)代，更遑論現(xiàn)代性自身亦有諸多基本的弊病。一般說(shuō)來(lái)，哲學(xué)層面的價(jià)值理性是特定文化傳統(tǒng)精神氣質(zhì)的觀念化，實(shí)為一個(gè)民族文化認(rèn)同之所系，容不得虛無(wú)化。在學(xué)理的層面，這原是一個(gè)并不復(fù)雜的道理。然而，吊詭的是，在特定的歷史情形之下，這種對(duì)民族傳統(tǒng)“了解之同情”的文化觀自身卻難以得到“了解之同情”。張岱年先生就是這樣一個(gè)民族文化傳統(tǒng)的“同情者”。執(zhí)筆諸先生懷著深沉的文化擔(dān)當(dāng)和責(zé)任意識(shí)寫(xiě)作此書(shū)，觀其行文，似冷實(shí)熱，只是書(shū)生情懷已沉淀為一種平靜的激情，落筆為文已是客觀而理性的學(xué)術(shù)分析。職此之故，將來(lái)若有學(xué)者考察1980年代中國(guó)知識(shí)界文化觀者，于此當(dāng)大有深意可觀，不可草草放過(guò)。
時(shí)過(guò)境遷，歷經(jīng)四十年的“開(kāi)眼看世界”，國(guó)人對(duì)本民族文化的自信心早非昔比。盡管中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型仍然處在進(jìn)行時(shí)，國(guó)人對(duì)于傳統(tǒng)與現(xiàn)代性關(guān)系的學(xué)理討論也遠(yuǎn)未塵埃落定，然而，無(wú)論如何，那種將民族傳統(tǒng)簡(jiǎn)單地視為現(xiàn)代性障礙的文化觀已經(jīng)不再是知識(shí)界的主流了。因此，較之三十年前，我們有理由樂(lè)觀地期望，本書(shū)在今天的再版理應(yīng)得到更多讀者“了解之同情”。當(dāng)然，“時(shí)風(fēng)有來(lái)去，圣學(xué)無(wú)古今”，一種文化傳統(tǒng)固有的價(jià)值并不因時(shí)人的毀譽(yù)而有所增減。古人又云“修辭以立誠(chéng)”，說(shuō)到底，著書(shū)立說(shuō)唯在求吾心之所安，“人知之亦囂囂，人不知亦囂囂”，倘得如此，已稱無(wú)憾，若有知音會(huì)心，又當(dāng)是分外的幸事。
自信與自�。簩F(xiàn)代性，乃至整個(gè)西方文明涂抹得面目可憎、一無(wú)是處，這就不免過(guò)了
作為今天的讀者，我們所處的時(shí)代風(fēng)氣與1980年代相比已然是大相徑庭，更遑論新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期。不消說(shuō)，時(shí)代賦予了國(guó)人對(duì)于民族文化傳統(tǒng)更多的自信，這固然是我輩的幸運(yùn)。然而，在當(dāng)下的文化討論之中，亦頗有一些學(xué)者在文化自信的旗幟之下，恨不能將現(xiàn)代性，乃至整個(gè)西方文明涂抹得面目可憎、一無(wú)是處，這就不免過(guò)了。
曾幾何時(shí)，西化取向的學(xué)者將本民族傳統(tǒng)文化妖魔化、污名化的種種做派尚歷歷如昨，如何又使得以其人之道還治其人之身？如此，豈不愈發(fā)坐實(shí)我們的民族作為一個(gè)整體的不見(jiàn)長(zhǎng)進(jìn)。夫子有云：“中庸其為至德，民鮮能久矣！”信夫斯言！若揆之以儒家恕道，“己所不欲，勿施于人”，以一種偏執(zhí)對(duì)待另一種偏執(zhí)殊不足取。筆者愚見(jiàn)，真正的自信必然包含著自省的意識(shí)在其中。在逆境中不妄自菲薄，在順境下不盲目自大，對(duì)自我與他者的優(yōu)劣長(zhǎng)短始終保持清醒而客觀的審視才是真正的自信。幸得如此，方不負(fù)諸先生著作此書(shū)的心意。在此，筆者愿與有心讀者共勉。
�。ㄗ髡邽楸本⿴煼洞髮W(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授）
×