李鴻章與伊藤博文打了幾十年交道。某種意義上，甲午之戰(zhàn)是中日兩國為朝鮮前途而戰(zhàn)，又是李鴻章與伊藤博文“兩個人的戰(zhàn)爭”。

　　甲午戰(zhàn)爭即便經(jīng)過馬關(guān)議和認真算賬，大致了結(jié)，但在李鴻章、伊藤博文的感覺中，事情依然沒有完。第二年，李鴻章不管年邁路遠，也不管朝野風言風語，風塵仆仆前往俄、德等歐美國家，為晚清前途奔波。又過了兩年，辭去內(nèi)閣總理大臣職務(wù)的伊藤博文前往中國游歷，抵達北京迅即前往賢良寺拜望李鴻章，除了表達自己對這位前輩對手的敬意，不忘順帶譏諷李中堂此次歐美之行為中國在北方“建造了一個偉大勢力的屏障”。（林權(quán)助：《戊戌政變的當時》，《戊戌變法》第3冊，570頁）

　　李鴻章、伊藤博文均為十九世紀下半葉東亞有影響力的政治家，如果一定要說他們的差別，那么李鴻章與伊藤博文相比，還是因時代落差稍遜風騷，缺少了一點現(xiàn)代遠見。

　　基于中國悠久的歷史傳統(tǒng)，特別是兩次鴉片戰(zhàn)爭被打敗后的被動覺醒，李鴻章在追隨曾國藩的時候，確實發(fā)自內(nèi)心相信中國文明的永恒，相信中國文明并不會因為暫時落伍而退出。李鴻章那一代人不明白中西之異不是先進與落后，不是西方先走了一段，中國可以趕上來。

　　伊藤博文在這一點上就比李鴻章高明些，畢竟伊藤是明治維新的重要參與者，青年時代又有機會留學英倫，目睹并真切體會了西方的富強，知道富強對西方來說只是表象，支撐富強的還是制度、文明因素。東西之異不是西方人先走幾步，而是東西兩種文明代表了兩個時代。如何基于現(xiàn)代工業(yè)文明重構(gòu)日本政治制度，是伊藤博文此后政治生涯的全部使命，也是日本最后成功的關(guān)鍵。日本在1894年打敗中國，實際上就是伊藤博文那代人構(gòu)建的制度戰(zhàn)勝了李鴻章那代人堅守的“中體西用”。

　　2

　　基于“中國中心主義”，李鴻章無法容忍“宗藩解體”，只要還有可能，李鴻章那代人一定會繼續(xù)維護以中國為中心的宗藩體制

　　李鴻章給晚清的貢獻在洋務(wù)新政，他與乃師曾國藩等人發(fā)起了一場異乎尋常的“體制革命”，從強兵到富國，開啟了“同光中興”。

　　但是，李鴻章不知道中國問題的根本癥結(jié)究竟在哪里。李鴻章的幕僚馬建忠，很早就根據(jù)在歐洲的實地觀察提醒李鴻章，西方的富強并不是簡單的富國強兵，更不是那點堅船利炮，而是一種制度，一種文化，中國必須拋棄“中心主義”錯覺，必須抱有欣賞的態(tài)度看待西方社會的進步，必須從制度層面、文化層面學習西方。無奈，李鴻章那代人沒有辦法從傳統(tǒng)中走出，他的理念還停留在“中國中心主義”，不愿直面那個真實的世界。

　　基于“中國中心主義”，李鴻章無法容忍“宗藩解體”，只要還有可能，李鴻章那代人一定會繼續(xù)維護以中國為中心的宗藩體制。所以，當日本吞并琉球，廢藩置縣時，中國沒有幫助，是因為力量不具備。當中國稍有力量，法國人試圖染指越南時，清政府出兵抗爭。因此，當日本試圖踏上朝鮮半島，李鴻章當然不會同意。他幾十年的外交生涯，除與西方列強打交道，就是對日交涉。

　　與李鴻章情形相當，伊藤博文幾十年政治生涯，一方面引領(lǐng)日本走向世界，漸漸成為國際主流社會的一員；另一方面就是地緣政治，就是與朝鮮，與中國交涉。不過，日本畢竟經(jīng)過“近代化”洗禮，日本對朝鮮的覬覦、染指，在近代早期，即在“日韓合邦”之前，也就是說，在伊藤博文被刺殺之前，說到底還是一個“近代意義”上的“勢力范圍”，不再是傳統(tǒng)意義上的宗藩體制。

　　像西方國家一樣，日本出于地緣政治考量，一直試圖打開朝鮮大門，通商貿(mào)易。但朝鮮是中國的屬國，日本像其他國家一樣，沒有中國的幫助不可能進入。而中國出于地緣政治考量，很難主動幫助各國進入朝鮮。所謂“藩國自主”，就是告訴各國不要這樣想。

　　西方各國沒有順利進入朝鮮，只有日本既有迫切需要，又懂得“藩國自主”真切含義。日本利用1875年“云陽號”事件，軟硬兼施讓朝鮮與日本達成通商協(xié)議，即《江華條約》。

　　《江華條約》是朝日直接交往的開始，是中國外交的失敗。中國當然不會輕易接受日本的這種安排。此后幾年，中國絕地反擊，利用壬午兵變、甲申政變，重新奪回了對朝鮮的控制權(quán)，讓朝鮮繼續(xù)留在中國的宗藩體制中，盡管到了這個時候，中國的藩邦僅剩下朝鮮一個。

　　為甲申政變善后，伊藤博文專程前往天津，與李鴻章會談。李鴻章此時正忙于越南問題善后，擔心日本借題發(fā)揮，讓中國兩面受困。特別是，李鴻章很清楚，甲申政變在最后關(guān)頭出現(xiàn)有利于中國的轉(zhuǎn)機，主要是因為駐扎在朝鮮的袁世凱當機立斷，率兵沖進朝鮮王宮，趕走了日本公使。

　　李鴻章?lián)囊撂俨┪脑谶@些細節(jié)上糾纏，不料伊藤博文出于更遠的考慮，大度接受了中方的解釋。

　　伊藤博文的大度讓李鴻章感動。感動之余，李鴻章做出一個令人詫異的自選動作，鄭重其事告訴伊藤：

　　我有一大議論，預為言明，我知貴國現(xiàn)無侵占朝鮮之意，嗣后若日本有此事，中國必派兵爭戰(zhàn)；中國有侵占朝鮮之事，日本亦可派兵爭戰(zhàn)；若他國有侵占朝鮮之事，中日兩國皆當派兵救護。緣朝鮮關(guān)系我兩國緊要藩籬，不得不加顧慮，目前無事，姑議撤兵可耳。（《李文忠公全書》“譯署函稿”卷十六，37頁）

　　李鴻章顯然是對伊藤立場的善意回應，其作出的讓步遠遠超出伊藤預想。伊藤對這段話非常感動，希望兩國按照這個思路共同維護東北亞穩(wěn)定。

　　3

　　戰(zhàn)場上不如人，使李鴻章的外交處處吃緊；而戰(zhàn)場上不如人，又使李鴻章那一代人不知道像伊藤博文那樣改造體制

　　李伊天津交涉，現(xiàn)在的討論眾說紛紜。不過，也必須承認，李鴻章的“大議論”讓中國先前一直不愿承認的問題發(fā)生質(zhì)變。朝鮮不再是中國一家的附屬國，朝鮮如再發(fā)生類似壬午、甲申之類事情，中國出兵時，一定會告訴日本。而日本也有類似權(quán)力。這遠出乎日本的期待。當然，這個共識為十年后的戰(zhàn)爭埋下了“毀滅的種子”。

　　1894年5月底，持續(xù)數(shù)月的東學黨抗爭讓世界各大國心煩意亂，各國在朝利益受到威脅，各國軍艦云集朝鮮周邊。中日兩國由于地緣之便，利益最大。朝鮮政府沒有力量穩(wěn)定秩序，中日兩國駐朝外交官格外焦慮。日本希望中國伸出援助之手，出兵朝鮮。李鴻章礙于十年前的共識，并不愿意接受這樣的安排。無奈，朝鮮局勢日趨惡化，朝鮮政府鄭重其事請求中國出兵。

　　朝鮮的請求使中國找到了法理依據(jù)，日本的推動說明他們在這個時候承認中國與朝鮮具有特殊關(guān)系。對中國來說，這是《江華條約》后巨大外交收獲，因此，李鴻章稍事猶豫還是派兵援朝。

　　李鴻章記得十年前的約定，他通過外交渠道向日本通報出兵消息。日本在獲悉消息后，迅即成立大本營予以應對，其規(guī)模、動機，不能不讓人憂慮。

　　對于日本的動機，李鴻章沒有惡意猜測，但鑒于朝鮮局勢在清軍抵達后漸趨平靜，李鴻章建議中日共同撤軍。無奈，日本內(nèi)部強硬派久欲扭轉(zhuǎn)在朝被動，節(jié)外生枝提議中日兩國“共同改革朝鮮內(nèi)政”。

　　日本的動議蘊含著對中國宗主權(quán)的否定，因而李鴻章不愿答應。李鴻章沒有利用外交渠道與伊藤博文直接交涉，而是將希望寄托在列強調(diào)停上，更沒有與日本在朝鮮頑強對抗的預案，結(jié)果讓日本占了上風。高升號事件、成歡驛之戰(zhàn)、平壤之戰(zhàn)，直至黃海大戰(zhàn)，中國一路潰敗。不得已，李鴻章在1895年春前往馬關(guān)，與伊藤博文談判。

　　馬關(guān)談判關(guān)涉兩國利益，最后達成的協(xié)議也是中日兩國地位轉(zhuǎn)變的分水嶺。經(jīng)過數(shù)輪艱難談判，李鴻章與伊藤博文終于達成共識，并經(jīng)兩國最高層同意。這不是李鴻章的私事，也不是他可以獨自作出決定的小事。但畢竟此次損失太大，李鴻章在4月15日下午最后一次會談時依然竭盡全力作了最后一次努力，近乎哀求伊藤博文盡量讓些賠款數(shù)額，哪怕作為一個老人回程旅費。李鴻章的哀鳴并沒有打動伊藤博文。

　　戰(zhàn)場上不如人，使李鴻章的外交處處吃緊；而戰(zhàn)場上不如人，又使李鴻章那一代人不知道像伊藤博文那樣改造體制。吃一塹長一智。甲午戰(zhàn)爭的失敗即是近代中國前半段的結(jié)束，如果從資本主義發(fā)展，從政治體制改革而言，如果沒有甲午一戰(zhàn)，中國不可能在1895年轉(zhuǎn)身向東學習日本，開始維新。

　　歷史的因果關(guān)聯(lián)很難一言以蔽之。十九世紀晚期東亞格局的轉(zhuǎn)變，如果不是李鴻章、伊藤博文兩人，又會是怎樣的結(jié)果呢？

　　（作者系中國社會科學院近代史研究所研究員）