刑法第313條規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，根據(jù)2000年最高人民法院研究室《關(guān)于拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的答復(fù)》以及2002年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第313條的解釋》的規(guī)定，該罪名中的“判決、裁定”不包括法院的調(diào)解書，只有為依法執(zhí)行生效的調(diào)解書所作的裁定才屬于該條規(guī)定的裁定。法院作出的具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書種類很多，現(xiàn)行的規(guī)定使抗拒執(zhí)行同樣具有執(zhí)行內(nèi)容的其他法律文書的行為不能適用該罪進(jìn)行追究，而最突出的問題之一就是“拒不執(zhí)行民事調(diào)解書”的行為。

　　根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，民事調(diào)解書由審判人員、書記員署名，加蓋法院印章，送達(dá)雙方當(dāng)事人，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力，當(dāng)事人必須依法履行。既然民事調(diào)解書是經(jīng)法院確認(rèn)、以法院名義發(fā)出，該法律文書就具有了與生效判決書、裁定書同等的法律效力和強(qiáng)制執(zhí)行效力，同樣也體現(xiàn)著司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)威。

　　根據(jù)刑法第313條的規(guī)定，如果拒不執(zhí)行的對(duì)象是法院依法作出的判決、裁定，在達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重時(shí)就構(gòu)成犯罪。如果拒不執(zhí)行的對(duì)象是在法院主持下制作的民事調(diào)解書，就可以不構(gòu)成犯罪�；谒痉ㄐ屎蛯�(duì)法院的信賴，社會(huì)公眾愿意接受法院的調(diào)解，希望以此督促對(duì)方當(dāng)事人盡快履行義務(wù)，保障自身的合法權(quán)益。將民事調(diào)解書置于該罪適用范圍之外，勢(shì)必造成民事調(diào)解書缺乏實(shí)際執(zhí)行力的狀況，客觀上可能導(dǎo)致一些當(dāng)事人逃避應(yīng)履行的債務(wù)。

　　為提高司法效率和司法權(quán)威，筆者認(rèn)為，刑法應(yīng)當(dāng)適時(shí)介入，將拒不執(zhí)行法院民事調(diào)解書，且達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的行為納入刑法調(diào)整的范圍。這既符合法律精神，滿足司法實(shí)踐的需要，也有利于解決當(dāng)前的執(zhí)行難問題。在解決途徑上，筆者建議將“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”修改為“拒不執(zhí)行法院裁判文書罪”，進(jìn)而將“法院裁判文書”解釋為“人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的法律文書”，直接將包括法院民事調(diào)解書在內(nèi)的其他具有執(zhí)行內(nèi)容的法律文書納入該罪的對(duì)象范圍。這樣既合情合理，維護(hù)了罪刑法定原則，又能對(duì)社會(huì)公眾起到正確的教育、指引和評(píng)價(jià)作用，有利于解決目前的司法困境和樹立司法權(quán)威。（作者單位：北京市平谷區(qū)人民檢察院）