司法拍賣是人民法院強制執(zhí)行的重要手段，是維護司法權(quán)威，實現(xiàn)債權(quán)人利益的必要舉措。但從司法實踐看，司法拍賣也存在著貪污腐敗滋生、司法拍賣混亂無序、效率低下以及違規(guī)操作、低價起拍、惡意串通等種種問題。這些問題的存在，嚴重損害了司法公信力，擾亂了司法拍賣秩序，損害了當事人的切身利益。為此，最高人民法院于2004年、2009年、2011年分別發(fā)布三個專門的司法解釋，有力地規(guī)范了司法拍賣程序，推動了司法拍賣改革的發(fā)展，取得了積極效果。2013年民事訴訟法修改，司法拍賣的表述在法律層面有所變更，致使委托拍賣不再是人民法院進行司法拍賣的唯一選擇，除委托拍賣外，人民法院也可以自行拍賣。這便產(chǎn)生了如何劃分委托拍賣與直接拍賣之間界限以及如何進一步完善司法拍賣體制和機制等重要問題。為了解情況，筆者參加了最高人民法院、中國拍賣協(xié)會等單位組織的專題調(diào)研，在此基礎(chǔ)上，從目前實際出發(fā)，我提出以下建議，供完善立法、司法解釋、改革探索以及實際操作參考：

　　（一）我國應(yīng)當堅持以委托拍賣為主的原則

　　委托拍賣是由直接拍賣發(fā)展而來的，目的是為了克服法院自行直接拍賣中存在著的種種問題，尤其是腐敗問題和技術(shù)專業(yè)化等較為突出的問題。最高人民法院通過的各項有關(guān)的司法解釋，也一步步地探索和完善著司法拍賣的體制和機制，實踐證明效果總體上是好的。當然，委托拍賣中也存在著不夠完善的地方，然而不能據(jù)此就主張回到法院自行拍賣的老路。尤其是，司法拍賣是一項專業(yè)性非常強的特殊市場行為，其以實現(xiàn)被拍賣標的物的價值最大化為目標。人民法院人力資源非常稀缺，專業(yè)性拍賣人士更是匱缺，如果司法拍賣的工作全部由法院行使，勢必會影響法院的審判工作，而且也難以避免審判和執(zhí)行不分所客觀地存在著的弊端，由拍賣所導致的問題焦點會集中在法院身上。此外，委托拍賣還可以延伸法院的社會管理創(chuàng)新職能，積極推動拍賣行業(yè)的正常健康有序發(fā)展，從而為市場經(jīng)濟的發(fā)展提供有力保障。因此，我認為，應(yīng)當堅持目前所實行的委托拍賣制度，并不斷加以完善。只有在雙方當事人都選擇法院自行拍賣或者被拍賣的標的物價值較為確定且數(shù)額較小等極少數(shù)情況下，才由人民法院擔負起自行拍賣的職責。

　�。ǘ⿲嵭兴痉ㄅ馁u的權(quán)力制約平衡

　　司法拍賣改革不能僅僅停留在技術(shù)改進的層面，更應(yīng)該厘清司法拍賣參與主體的權(quán)責關(guān)系。人民法院內(nèi)部應(yīng)當建立起分工負責、相互配合、相互制約的內(nèi)在管理機制；人民法院與拍賣機構(gòu)之間應(yīng)當建立起分工負責、監(jiān)督配合的外部協(xié)作機制。具體來說，應(yīng)當采用權(quán)力分離和制衡原理，將司法拍賣中存在的決定權(quán)、委托權(quán)、實施權(quán)、監(jiān)督權(quán)等多種權(quán)力進行明確的分離，以實現(xiàn)司法拍賣過程中的權(quán)力制衡與監(jiān)督，確保司法公正的實現(xiàn)。具體而言，司法拍賣的決定權(quán)應(yīng)當由人民法院的執(zhí)行部門行使，委托權(quán)由人民法院司法輔助部門行使，實施權(quán)由受委托的拍賣機構(gòu)行使，監(jiān)督權(quán)由人民法院、拍賣機構(gòu)的政府主管部門、行業(yè)主管部門等共同行使。明確了權(quán)力，同時要配套建立各種責任機制，使權(quán)責統(tǒng)一。

　�。ㄈ┙⒔y(tǒng)一的司法拍賣平臺

　　統(tǒng)一的司法拍賣平臺是司法拍賣改革中出現(xiàn)的一個亮點，也是司法拍賣改革的大勢所趨。最高人民法院的“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”、重慶模式中的“產(chǎn)權(quán)交易所”、上海模式中的“公共資源拍賣中心”、廣西模式中的“聯(lián)拍網(wǎng)”、淘寶模式等等都是實踐中涌現(xiàn)出的司法拍賣平臺。

　　統(tǒng)一的司法拍賣平臺改變了各個法院、各個拍賣機構(gòu)各自為政的局面，將一定范圍的司法拍賣信息統(tǒng)一匯聚到平臺上，擴大了司法拍賣的影響面，有利于拍賣標的價值的最大化。同時統(tǒng)一的司法拍賣平臺將司法拍賣信息公之于眾，將司法拍賣置于社會的監(jiān)督之下，保證司法拍賣過程的公正透明，有力地遏止了司法腐敗、暗箱操作行為的發(fā)生。值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)拍賣并不是獨立的拍賣體制，無論是委托拍賣還是法院自行拍賣，均應(yīng)當與時俱進，利用最新的網(wǎng)絡(luò)電子化技術(shù)手段，為司法拍賣服務(wù)。

　　建立統(tǒng)一的司法拍賣平臺應(yīng)當堅持以下基本原則：一是司法拍賣平臺必須具備相應(yīng)的技術(shù)設(shè)備，能夠為拍賣信息的發(fā)布、拍賣活動的進行提供必要而完備的技術(shù)支持；二是司法拍賣平臺應(yīng)當具備中立性，不得參與到具體的拍賣活動當中，不得參與傭金分配，只能收取部分服務(wù)費；三是司法拍賣平臺應(yīng)當由省級人民政府主管部門和高級人民法院聯(lián)合確定，確定過程要保持公平、公正。

　�。ㄋ模┩晟扑痉ㄅ馁u的監(jiān)督機制

　　任何一項制度的實施都必須有完善的監(jiān)督機制，以前司法拍賣存在的種種問題很大一個原因便在于司法拍賣監(jiān)督機制的缺失與不到位，所以在司法拍賣改革中要充分意識到監(jiān)督機制的重要作用，建立并完善司法拍賣的監(jiān)督機制。

　　在直接拍賣中，整個拍賣過程都發(fā)生在人民法院內(nèi)部，其監(jiān)督更應(yīng)該嚴格。首先要確立上級人民法院對下級人民法院的監(jiān)督工作。其次要確立人民法院的內(nèi)部監(jiān)管機制。最后，要加強直接拍賣的責任追究機制。

　　在委托拍賣中，人民法院和拍賣機構(gòu)都會參與其中，監(jiān)督機制應(yīng)該針對不同的主體而系統(tǒng)地設(shè)置。人民法院作為司法拍賣的委托方，有義務(wù)針對其委托行為進行監(jiān)督。同時人民法院作為司法主體，其司法職權(quán)也要求其對拍賣機構(gòu)的具體行為進行監(jiān)督。拍賣行業(yè)協(xié)會也應(yīng)該加強行業(yè)自律，對參加司法拍賣的拍賣機構(gòu)進行監(jiān)督。對此可以借鑒上海模式，建立由多家部門和機構(gòu)組成的監(jiān)督委員會，共同對司法委托拍賣進行監(jiān)督。與此同時，針對公共拍賣平臺、評估機構(gòu)、鑒定機構(gòu)等也應(yīng)當建立相應(yīng)的監(jiān)督機制。

　�。ㄗ髡呦抵袊嗣翊髮W法學院教授）