□ 李海秀

　　隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生活水平的提高，人們對家具需求的不斷變化，促使家具行業(yè)在激烈的市場競爭中，不斷推出新款、新風(fēng)格的家具。然而，隨之出現(xiàn)的抄襲、仿造等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事件日益猖獗，成為影響家具行業(yè)健康發(fā)展的毒瘤。

　　“侵權(quán)泛濫，不僅使家具行業(yè)遭受了前所未遇的損失，而且對市場的公平競爭環(huán)境造成了惡劣的影響�！贬槍@些問題，在日前召開的家具行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研討會(huì)上，業(yè)內(nèi)人士和專家學(xué)者們各抒己見，為促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善積極獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。

　　設(shè)計(jì)制作抄襲仿造侵權(quán)頻現(xiàn)

　　今年3月下旬，東莞市中級人民法院的工作人員來到國際名家具（東莞）展覽會(huì)會(huì)場，查封了顧家家居展館內(nèi)的一款產(chǎn)品。原來，展覽期間，芝華士和顧家家居的一款功能沙發(fā)椅“撞臉”，該款產(chǎn)品涉嫌“抄襲”芝華仕某款專利產(chǎn)品。

　　實(shí)際上，家具產(chǎn)品涉嫌抄襲的事件近年來頻頻發(fā)生，訴諸法院的也越來越多。2012年初，雙葉家具公司的工作人員在市場上發(fā)現(xiàn)濟(jì)南澳克家具有限公司生產(chǎn)的賴氏家具的多款產(chǎn)品存在抄襲雙葉家具外觀的現(xiàn)象，尤其是一款產(chǎn)品的床頭、一款產(chǎn)品的玄關(guān)與雙葉的原創(chuàng)產(chǎn)品外觀如出一轍，于是將賴氏家具告上了法庭，指控其侵犯外觀專利權(quán)。

　　2013年6月26日，法庭作出一審判決，確認(rèn)賴氏家具生產(chǎn)銷售的床頭、玄關(guān)等家具產(chǎn)品侵犯了雙葉家具已申請的外觀專利，判決賴氏家具賠償雙葉家具幾十萬元。賴氏家具不服，提起上訴，2013年11月北京市高級人民法院作出終審判決，確認(rèn)賴氏家具侵犯雙葉家具專利權(quán)成立。

　　此案歷時(shí)1年多，被譽(yù)為中國家居行業(yè)實(shí)木家具類專利維權(quán)勝訴第一案，首次打破了家具企業(yè)外觀專利官司幾乎打不贏的魔咒。

　　業(yè)內(nèi)維權(quán)難原因何在

　　專家指出，當(dāng)下中國家具行業(yè)內(nèi)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題已經(jīng)十分嚴(yán)重，加上侵權(quán)賠償額低，訴訟難成為普遍現(xiàn)象，企業(yè)的維權(quán)能力有限，業(yè)內(nèi)普遍感嘆維權(quán)難。

　　“百強(qiáng)家具近年來遇到許多侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，我們也在提起相應(yīng)的法律程序。其中遭遇一些新形式的侵權(quán)問題，如網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)上出現(xiàn)很多小作坊，不知道其工廠在哪里，只是在銷售平臺(tái)上公布我們的信息，銷售仿造品，我們起訴時(shí)，連相應(yīng)的被告都找不到�！卑購�(qiáng)家具法律顧問蔣博說。

　　曲美家具法務(wù)經(jīng)理魏欣欣也說，曲美家具從2000年就開始重視產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，并投入了大量的資金。但家具行業(yè)內(nèi)的合作伙伴、競爭對手，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)淡薄。“我們曾發(fā)現(xiàn)在一個(gè)江蘇賣場，有小工廠抄襲我們的產(chǎn)品，當(dāng)我們組織訴訟時(shí)，小作坊已經(jīng)注銷了，導(dǎo)致我們無法維權(quán)。

　　北京家具品牌聯(lián)盟理事長戚麟講道，維權(quán)振奮人心，但也很無奈。行業(yè)內(nèi)叫得歡，但進(jìn)展慢。行業(yè)內(nèi)真正研究設(shè)計(jì)、自主創(chuàng)新的很少，更愿意抄近道。發(fā)現(xiàn)侵權(quán)企業(yè)過程艱難，侵權(quán)企業(yè)直接將產(chǎn)品進(jìn)行抄襲復(fù)制，宣傳圖片是從網(wǎng)站上截圖，導(dǎo)致維權(quán)中取證十分困難，有些被侵權(quán)企業(yè)不得已最終只能庭外和解。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系亟待完善

　　中央黨校教授張汗飛分析指出，市場中，由于創(chuàng)新成本和創(chuàng)新收益的不匹配，抄襲成本與抄襲收益的強(qiáng)烈對比，導(dǎo)致抄襲的情況日益嚴(yán)重。“因此，需要考慮改變目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償額過低的問題，建議立法上增加賠償額�！�

　　“針對家具企業(yè)維權(quán)賠償數(shù)額低的問題，立法機(jī)關(guān)對此已有深刻的認(rèn)識(shí)。”國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司處長韓志杰介紹說，我國的專利法最近一次修改是在2008年，規(guī)定在無法確定賠償額的情況下法定賠償數(shù)額上限是100萬元，這個(gè)賠償數(shù)額相較于企業(yè)損失而言較低。不過法律還規(guī)定，損失較高時(shí)，可依據(jù)具體損失進(jìn)行賠償，此時(shí)的賠償額沒有上限，但這種情形下的取證十分困難，成功的案例也較少。

　　國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計(jì)審查部審查員嚴(yán)若涵則表示，懲罰性賠償制度是合理的，但對于懲罰性賠償制度的使用應(yīng)限定在惡意侵權(quán)的情況下�！耙�?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)實(shí)施的是初審制，不進(jìn)行實(shí)審，在權(quán)利不穩(wěn)定的情況下，他人完全可以用現(xiàn)有的權(quán)利進(jìn)行抗衡，因此，故不故意不是關(guān)鍵，惡不惡意才是決定因素�！眹�(yán)若涵強(qiáng)調(diào)。