部門法指數(shù)與地方政府法治指數(shù)

　　與會專家還對部門法指數(shù)與地方政府法治指數(shù)進行了探討。

　　上海社會科學院法學所副研究員何衛(wèi)東對環(huán)境立法后評估量化分析方法進行了闡述。他提出，在環(huán)境立法領(lǐng)域開展國內(nèi)外普遍適用的立法后評估，有助于提高我國環(huán)境立法水平。在確立指標體系的基礎(chǔ)上，采用德爾菲法原理設計的環(huán)境立法后評估量化分析模型，可簡便直觀地評估具體環(huán)境法律規(guī)范的狀態(tài)。

　　湖南師范大學法學院副教授王彬輝通過對“湖南省縣級政府法治形象評議活動”的介紹，進一步對第三方機構(gòu)量化評估政府法治建設的優(yōu)勢和劣勢進行了分析。她認為，逐步從政府主導型模式過渡到社會推進型模式是今后法治政府建設評估的發(fā)展趨勢，為此應當強化第三方機構(gòu)量化法治評估的認知度，完善與之相關(guān)的法律法規(guī)，建立科學的評估指標體系，完善評估隊伍，建立第三方機構(gòu)量化法治評估基金。

　　南京師范大學法學院講師趙宸認為，在法治語境下對政府誠信水平進行指標化考核需要經(jīng)過兩個階段，以完成政府誠信內(nèi)涵的轉(zhuǎn)化。第一階段是通過立法對作為政治倫理的誠信進行確認，將之轉(zhuǎn)化為法律中的誠信原則，確立行政目的正當性、信息公開性與真實性、決策執(zhí)行確定性與穩(wěn)定性三項具體原則;第二階段是通過立法將上述原則規(guī)則化，形成有法律依據(jù)可循的指標。

　　南京大學法學院副院長、教授吳英姿表示，在法學領(lǐng)域從事量化評估需要建立一個強大的學科體系予以支撐，量化評估工作要獲得公信力，必須首先考察評估者的可信賴性、評估行為的權(quán)威性，必須保持第三方機構(gòu)的中立性、獨立性和非營利性。法治評估的難點在于指標體系的科學性、專業(yè)性，即如何將抽象的、宏大的概念轉(zhuǎn)變?yōu)榭捎^察、可測量、可判斷的具體有用的指標，從而獲得可靠的關(guān)聯(lián)性數(shù)據(jù)。

　　法治指數(shù)的反思與展望

　　在法治指數(shù)的構(gòu)建上，一些學者對研究方法、評估方法等問題進行了反思。

　　上海社會科學院法學所副研究員彭輝認為，法治評估是一個多學科交叉領(lǐng)域，很多意見往往只強調(diào)法治指標的設計，對指標數(shù)據(jù)的描寫論述過少，法治評估研究的主要困境就是研究方法缺失。

　　中國人民大學法學院助理教授孟濤認為，法治指數(shù)的優(yōu)點在于通過指數(shù)可以直觀地、標準化地了解一個國家法治運行情況，缺點是法治評估會遺漏很多細節(jié)，評估方法欠缺標準化，一個指數(shù)并不能反映全部現(xiàn)實。

　　常州大學法學院講師張建提出，法治建設的全面展開、地方自身發(fā)展的內(nèi)在需求、政府考評機制及相關(guān)知識的引進等成為地方法治評估興起的內(nèi)在動力，但當前地方法治評估存在評估形式化與封閉化、評估結(jié)果接納機制缺失等問題。他建議，促進法治評估的發(fā)展，應強化地方法治評估理論研究、加強對法治評估開放觀念的接受、搭建法治評估保障制度等。

　　山東大學威海分校法學院博士黃蘭松認為，法治評估作為一種新型的研究方法和治理手段，應當注意如下問題。第一，法治指數(shù)的本土化。第二，在綜合地方法治實驗的基礎(chǔ)上進行頂層設計，進一步推廣和普及地方法治指數(shù)及其評估。第三，完善我國法治評估的體制機制，包括評估主體、評估程序、評估方法等。

　　最高人民法院司改辦規(guī)劃處處長何帆提出，實證研究方法具有“最靠譜”與“最不靠譜”兩重性，實證研究容易受到調(diào)查對象、分析方式等因素的影響，應當結(jié)合中國問題和語境進行定性定量分析。江蘇省高級法院研究室主任孫轍認為，主觀因素在整個法治量化評估體系中占有重要地位，指標設計者、受訪對象等都難以擺脫價值觀的影響。孫轍以審判質(zhì)量指標為例，對數(shù)據(jù)截取方式、截取路徑對評估結(jié)論的影響進行了說明，并提出了存在“假數(shù)據(jù)”的可能性。

　　東南大學法學院教授肖冰認為，法治評估，特別是量化評估，是一個非常復雜、專業(yè)、技術(shù)性很強的過程。但究其本身，量化只是一個方法，方法永遠服務于目的，而法治評估是有需求導向的，因而必須考慮數(shù)據(jù)分析結(jié)果的差異性和綜合應用問題。

　　(作者為東南大學法學院副教授)