黨的十八屆四中全會(huì)《決定》指出，“堅(jiān)持依法治國首先要堅(jiān)持依憲治國，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政”。我們講的社會(huì)主義依憲治國、依憲執(zhí)政與西方憲政有著涇渭分明、不容混淆的根本差異。劃清兩者之間的界限，才能保證依法治國、依憲執(zhí)政沿著正確的軌道推進(jìn)。

　　一、理論基礎(chǔ)和憲法理念上的差異

　　一般來說，自由主義和個(gè)人主義是“憲政”思潮的理論來源。這就意味著，鼓吹西方“憲政”就必然要否定馬克思主義基本原理，按照一些西方憲政國家認(rèn)可的所謂“憲理”，將個(gè)體基本權(quán)利保障條款確定為憲法的核心條款，這就需要邊緣化乃至廢除我國現(xiàn)行憲法的核心內(nèi)容和關(guān)鍵性條款。這事實(shí)上等于意圖用曲解或者修改憲法的方式，重新“制憲”和“立憲”，進(jìn)而改變國體和政體，實(shí)現(xiàn)憲法、法律、政治機(jī)構(gòu)乃至軍隊(duì)的中立化。憲政思潮的一系列主張，如司法獨(dú)立、三權(quán)分立、全面修改憲法、取消人民民主專政、軍隊(duì)非黨化、多黨競爭制，等等，由淺入深、由邊緣而核心地推進(jìn)其改旗易幟的政治圖謀。

　　我們講的依憲治國、依憲執(zhí)政的“憲”，與西方憲政民主的“憲”有著本質(zhì)不同。依憲治國、依憲執(zhí)政所依據(jù)的是中華人民共和國憲法。作為社會(huì)主義性質(zhì)的憲法，它以國家根本法的形式，確立了國家的根本制度和根本任務(wù)、國家的領(lǐng)導(dǎo)核心和指導(dǎo)思想，確立了國家的國體、政體及基本政治制度，確立了社會(huì)主義法制、民主集中制、尊重和保障人權(quán)等原則。這些制度和原則，反映了我國各族人民的共同意志和根本利益，體現(xiàn)了社會(huì)主義民主的本質(zhì)和內(nèi)在要求。西方憲政民主之“憲”，是按照以“三權(quán)分立”為核心的資產(chǎn)階級(jí)憲法來進(jìn)行統(tǒng)治，用西方的政治制度和政治模式來管理國家，以達(dá)到維護(hù)和鞏固資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治這一根本目的。

　　二、政治主體和利益主體上的差異

　　在自由主義和憲政理論看來，社會(huì)中并非由階級(jí)和人民構(gòu)成，而只是諸多利益不同的群體、團(tuán)體、階層或個(gè)體。為解釋個(gè)體權(quán)利的來源，自由主義不得不援引神權(quán)或自然法理，認(rèn)為上帝或自然法賦予了每個(gè)個(gè)體不可剝奪的神圣權(quán)利。因?yàn)閭�(gè)體、群體之間的利益都是不同的，甚至是對(duì)立沖突的，這就需要多個(gè)政黨代表不同個(gè)體、集團(tuán)的利益，實(shí)現(xiàn)自由競爭、輪流坐莊，以此保障個(gè)人權(quán)利——主要是私人財(cái)產(chǎn)——神圣不可侵犯。這種個(gè)人主義、自由主義的憲政理念，必然派生出多黨競爭制、三權(quán)分立、軍隊(duì)非黨化、司法獨(dú)立等制度架構(gòu)。

　　在憲政模式中，執(zhí)政主體實(shí)質(zhì)上是占人口份額極少數(shù)的資產(chǎn)階級(jí)及其政黨，維護(hù)的是資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利。美國開國國父們?cè)谥贫绹鴳椃�、設(shè)計(jì)憲政模式時(shí)清晰地展示了這一點(diǎn)。美國首任財(cái)長漢密爾頓就坦承，設(shè)計(jì)美國憲法和憲政制度的目的在于：“使少數(shù)階級(jí)（富人和出身名門之士）在政治上享受特殊的永久的地位。”漢密爾頓和麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中指出，要防止多數(shù)窮人侵犯少數(shù)富人的利益，最好的辦法就是使“社會(huì)本身將分為如此之多的部分、利益集團(tuán)和公民階級(jí)，以致個(gè)人或少數(shù)人的權(quán)利很少遭到由于多數(shù)人的利益結(jié)合而形成的威脅”。總之，憲政的首要目的就是保護(hù)少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)的利益和特權(quán)不受多數(shù)人侵犯，其實(shí)就是資本專制。而對(duì)于占人口大多數(shù)的無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民組織聯(lián)合起來，建立無產(chǎn)階級(jí)政黨，反抗資產(chǎn)階級(jí)壓迫和剝削，卻被憲政理論及其憲法視為“多數(shù)人暴政”，即多數(shù)人侵犯了少數(shù)人或個(gè)人的人權(quán)，應(yīng)受到國家機(jī)器按照資產(chǎn)階級(jí)憲法法律進(jìn)行鎮(zhèn)壓�？梢�，在美國，“憲政”起初是反“民主”的，在本質(zhì)上不過是資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治工具，其核心訴求是以保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利的名義，保障資產(chǎn)階級(jí)財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯，從而確保資產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)層面、政治層面的統(tǒng)治權(quán)力。

　　在社會(huì)主義國家，由于無產(chǎn)階級(jí)政黨團(tuán)結(jié)、領(lǐng)導(dǎo)的勞動(dòng)人民是一個(gè)不可分割的整體，擁有共同的、整體的、一致的根本利益，因此原則上必須只能有一個(gè)無產(chǎn)階級(jí)政黨來代表人民的根本利益。這就是社會(huì)主義國家為什么實(shí)行共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)而不能搞多黨競爭的緣由。我國憲法作為根本大法，反映了黨帶領(lǐng)人民進(jìn)行革命、建設(shè)、改革取得的成果，反映了在歷史和人民選擇中形成的黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，體現(xiàn)了人民當(dāng)家作主，保證了社會(huì)主義國家政權(quán)性質(zhì)。我們說的依法治國，是指黨領(lǐng)導(dǎo)人民，依照憲法和法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家和社會(huì)事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的制度化、法律化。在社會(huì)主義法治中，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國本質(zhì)上是一致的，都是為了維護(hù)和實(shí)現(xiàn)廣大人民群眾的共同意志和根本利益。社會(huì)主義法治的根本要求，就是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定并實(shí)施憲法和法律，把人民民主制度化、法律化，把人民意志經(jīng)過法律轉(zhuǎn)變?yōu)閲乙庵竞椭鲝�，從而維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的根本權(quán)利。憲法和法律，是中國共產(chǎn)黨高高舉起的旗幟。然而，對(duì)于那些套用西方憲政概念和標(biāo)準(zhǔn)來看待社會(huì)主義法治的人而言，只要中國共產(chǎn)黨不放棄領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，就不承認(rèn)中國是法治國家，就認(rèn)為中國還沒有真正的憲法，這實(shí)際上是醉翁之意不在酒，就是要以“憲政”之名，否定和推翻中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，改變中國的社會(huì)主義制度。

　　三、制度基礎(chǔ)和運(yùn)行機(jī)制方面的差異

　　馬克思曾指出：“選舉是一種政治形式……選舉的性質(zhì)并不取決于這些名稱，而是取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，取決于選民之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系�！蔽鞣綉椪M管標(biāo)榜“主權(quán)在民”，但是公民選舉、政策制定常常被金錢、財(cái)團(tuán)等影響和操縱，成為“金錢的政治”。這種民主本質(zhì)上是資本的民主，服務(wù)于以私有制為核心的資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，保障的是資產(chǎn)階級(jí)根本利益。比如，美國總統(tǒng)和議會(huì)由選舉產(chǎn)生，但是選舉的基礎(chǔ)是建立在生產(chǎn)資料資本寡頭所有制之上的，美國的主流政黨、媒體、智庫及教育和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，都有鮮明的私人資本屬性，都由大資產(chǎn)階級(jí)嚴(yán)格控制，這就決定了美國政治選舉的整個(gè)過程也必然被資本所操縱。由此可見，西方憲政民主所標(biāo)榜的三權(quán)分立和議會(huì)制，實(shí)際上是資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的一種權(quán)力分配、交換和平衡機(jī)制，普通民眾難以參與其中，在實(shí)踐中也暴露出議會(huì)議而不決、決而不行，政策短期化、功利化等種種弊端。

　　與西方憲政模式不同，我國國體是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政，它建立在以社會(huì)主義公有制為主體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。政體是議行合一的人民代表大會(huì)制。人民代表大會(huì)作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使國家權(quán)力，國家行政、審判、檢察機(jī)關(guān)由它產(chǎn)生、對(duì)它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督。人民代表大會(huì)制度作為我國的政體，體現(xiàn)了我國的國體，既能充分反映廣大人民的意愿又有利于形成全體人民的統(tǒng)一意志，既能保證國家機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)高效運(yùn)轉(zhuǎn)又有利于集中力量辦大事。選舉及人民代表大會(huì)制度，是一種民主形式；中國共產(chǎn)黨通過群眾路線，將人民大眾組織起來管理國家，則是民主的實(shí)質(zhì)。前者為后者服務(wù)，后者決定前者的性質(zhì)。黨將人民大眾組織和團(tuán)結(jié)起來，通過人民代表大會(huì)，制定憲法和法律，管理自己的國家，這就是將“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國”三者有機(jī)統(tǒng)一起來的人民民主。

　　四、憲法解釋權(quán)和審查權(quán)上的差異

　　在美國憲政制度下，雖然憲法解釋權(quán)（即“違憲審查權(quán)”或“司法審查權(quán)”）至關(guān)重要，但這一權(quán)力卻被聯(lián)邦最高法院的9位大法官所控制。這9個(gè)大法官由總統(tǒng)提名而非民主選舉產(chǎn)生，既不對(duì)民眾負(fù)責(zé)，也不受議會(huì)控制。他們一般都是代表大資產(chǎn)階級(jí)利益的著名法學(xué)家和律師，少部分則是資深政客。20世紀(jì)美國著名大法官查爾斯·休斯任紐約州長時(shí)，曾在1907年發(fā)表過這樣的感慨：“我們生活在憲法之下，但這個(gè)憲法是什么意思，卻是法官們說了算�！泵绹偨y(tǒng)伍德羅·威爾遜的指責(zé)和抱怨更加嚴(yán)重：最高法院“在不間斷地開著制憲會(huì)議”。美國這些政要精英出于自身利益的抱怨，一定程度上揭露了美國憲政的真相。美國所謂的憲政，本質(zhì)上是由大資產(chǎn)階級(jí)挑選代理人來制定、修改和解釋憲法。主導(dǎo)美國法治如何運(yùn)行的，其實(shí)是大資產(chǎn)階級(jí)的人治和專制。

　　無論如何，美國的議會(huì)民主性顯然要高于聯(lián)邦最高法院。然而，最高法院的司法審查，卻有權(quán)推翻議會(huì)的立法，這顯然是一種反民主的制度設(shè)計(jì)。美國建國者們?cè)O(shè)計(jì)這種所謂獨(dú)立的司法體制，主要目的就是保護(hù)少數(shù)資本權(quán)貴免受“多數(shù)人的暴政”。漢密爾頓和麥迪遜承認(rèn)，按照民主和自由的原則，“所有行政、立法和司法的最高長官的任命，均應(yīng)來自同一權(quán)力源泉——人民”，但是為了防止所謂的“多數(shù)人暴政”，他們著重強(qiáng)調(diào)“特別是在組織司法部門時(shí)，嚴(yán)格堅(jiān)持這條原則是不利的”。即組織司法部門時(shí)，不能堅(jiān)持民主原則。

　　我國憲法規(guī)定，人民政府、人民法院、人民檢察院都由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。人大則由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。全國人大的職權(quán)包括修改憲法、解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施等等。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》還提出，要“完善全國人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制�！迸c美國憲法的解釋權(quán)、審查權(quán)被少數(shù)壟斷寡頭的代理人控制不同，我國憲法的解釋權(quán)和審查權(quán)在全國人大，在黨和人民群眾，充分體現(xiàn)了人民利益的至上性。

　　五、司法機(jī)構(gòu)政治屬性上的差異

　　我國憲法規(guī)定，全國人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生最高人民法院院長，并對(duì)其有監(jiān)督權(quán)、罷免權(quán)。我國的司法制度堅(jiān)持黨和人民對(duì)司法機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督，從而確保司法公正。

　　黨的十八屆四中全會(huì)《決定》指出，“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是社會(huì)主義法治的根本要求，是黨和國家的根本所在、命脈所在，是全國各族人民的利益所系、幸福所系，是全面推進(jìn)依法治國的題中應(yīng)有之義”。黨對(duì)司法機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)、人民群眾對(duì)司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督都要公開化、透明化、制度化、法律化。當(dāng)前司法領(lǐng)域出現(xiàn)的一些問題，例如司法干部的腐敗變質(zhì)、一些官員非法干擾司法機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)等等，在根本上都是黨的領(lǐng)導(dǎo)及人民的監(jiān)督?jīng)]有得以落實(shí)的結(jié)果。要解決這些問題，除加強(qiáng)制度建設(shè)杜絕一些領(lǐng)導(dǎo)干部非法干預(yù)外，還須強(qiáng)化司法干部和律師隊(duì)伍的自律性，提高其思想政治素質(zhì)，以確保人民當(dāng)家作主的政治地位。這些在《決定》中都有明確規(guī)定。假如走西方憲政道路，使司法獨(dú)立于黨和人民，不僅會(huì)導(dǎo)致更多的司法腐敗和不公，更可能顛覆整個(gè)社會(huì)主義制度。通過輸出憲政理論和憲政模式，控制他國“獨(dú)立”的司法機(jī)構(gòu)進(jìn)而控制該國政權(quán)，是一些西方國家屢試不爽的顛覆戰(zhàn)略。

　　在美國憲政模式中，司法機(jī)構(gòu)的確獨(dú)立于人民，但是并不獨(dú)立于大財(cái)團(tuán)。美國建國以來，聯(lián)邦最高法院要么被大資本要么被奴隸主所控制（如1836年—1864年的《托尼法案》就公開判定美國的自由黑人不是憲法中所言的公民），以保障個(gè)人權(quán)利為名維護(hù)少數(shù)人利益。南北戰(zhàn)爭以后，美國聯(lián)邦最高法院就一直是大資本的代理人。即便是從壟斷財(cái)團(tuán)內(nèi)部來說，聯(lián)邦最高法院也并非政治中立和獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，其基本規(guī)律是壟斷財(cái)團(tuán)中哪個(gè)黨派派別勢(shì)力大，它就傾向于誰。

　　哈佛大學(xué)法學(xué)院教授艾倫·M·德肖微茨在《極不公正——聯(lián)邦最高法院怎樣劫持了2000年大選》一書中，這樣譴責(zé)最高法院大法官的罪責(zé)：“他們劫持了2000年的大選，使用的方法是歪曲法律、違背他們自己曾表達(dá)的原則，并用他們的法袍促成了一個(gè)有黨派偏見的結(jié)果。”德肖微茨認(rèn)為這個(gè)聯(lián)邦最高法院劫持大選的案例，證明了美國司法人事體制的失敗，“當(dāng)黨派信仰和個(gè)人利益與信條和原則發(fā)生沖突時(shí)，他們選擇走上了虛偽和投機(jī)的道路”。他最終得出了這樣的結(jié)論：“這一案件證實(shí)了，單純地依靠法律信條永遠(yuǎn)也無法約束那些身披法袍、執(zhí)著于其政治信仰的黨派分子……只有偉大的人格才能經(jīng)受得住黨派利益和個(gè)人利益的誘惑�！比绻B頂級(jí)的大法官都是一群虛偽的投機(jī)之徒，那么整個(gè)所謂“獨(dú)立”的司法機(jī)構(gòu)的本質(zhì)，就不言而喻了。（作者系中國社會(huì)科學(xué)院世界社會(huì)主義研究中心特邀研究員、北京華夏文化交流促進(jìn)會(huì)研究部主任）