“高校在作出教學(xué)、科研重大項目的申報及資金的分配使用決策前，應(yīng)當(dāng)通報學(xué)術(shù)委員會，由學(xué)術(shù)委員會提出咨詢意見；在高校的學(xué)術(shù)委員會中，擔(dān)任學(xué)校及相關(guān)職能部門行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員，不得超過委員總?cè)藬?shù)的1/3，不擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及院系負(fù)責(zé)人的專任教授，不得少于委員總?cè)藬?shù)的1/3……”

　　近日，教育部發(fā)布《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程（征求意見稿）》（下稱《規(guī)程》），就上述規(guī)定公開征集公眾意見，并著重強調(diào)“學(xué)術(shù)委員會是高校最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)”。

　　在“建立現(xiàn)代大學(xué)制度”的呼聲日漸強烈的今天，這一紙規(guī)程，似乎讓被學(xué)界呼吁、渴盼多年的“教授治學(xué)”，又近了幾步。

　　教育部此次發(fā)布規(guī)程，亮點何在？與西南聯(lián)大時期“教授治學(xué)”的傳統(tǒng)相比，今天的現(xiàn)代大學(xué)制度對高校學(xué)術(shù)委員會提出了什么新的要求？一個好的學(xué)術(shù)委員會該如何構(gòu)建？又該建立怎樣的保障制度，規(guī)避幾年前不少高校探索中學(xué)術(shù)委員會淪為附屬機(jī)構(gòu)的窘狀？

　　針對以上問題，本報記者專訪北京師范大學(xué)高等教育研究所教授洪成文。

　　此次規(guī)程公開征求意見有何意義？

　　記者：高校學(xué)術(shù)委員會并不是個新鮮詞，這一機(jī)構(gòu)在國內(nèi)不少高校設(shè)立已久。您認(rèn)為，教育部此次出臺這一征求意見稿，亮點在哪？

　　洪成文：最大的亮點無非是表明一種姿態(tài)，是對社會長期以來所詬病的學(xué)術(shù)行政化的積極反應(yīng)。盡管這一個舉措不足以改變學(xué)術(shù)行政化的大局面，但是凡事得從一點一滴開始。正如老子所曰：天下大事，必作于細(xì)。

　　記者：對于構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)制度而言，這有何積極意義？

　　洪成文：現(xiàn)代大學(xué)制度也罷，學(xué)術(shù)委員會規(guī)程也罷，要問其有效性如何，我認(rèn)為關(guān)鍵在操作。一個規(guī)程文本的起草，甚至頒布，其實并不難，難的是規(guī)程及其操作。委員會要不要議事程序，要不要法律救援系統(tǒng)，要不要回避制，對于學(xué)術(shù)委員所出現(xiàn)的違規(guī)行為有沒有相應(yīng)的懲罰措施或罰則，等等。我們常說的“三分政策，七分落實”，講的就是這個道理。

　　高校學(xué)術(shù)委員會該發(fā)揮什么作用？

　　記者：此次征求意見稿明確規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會的工作內(nèi)容。相比于以往教授治學(xué)的傳統(tǒng)，您認(rèn)為在高等教育面臨從以規(guī)模擴(kuò)張、空間拓展為特征的外延式發(fā)展向以提高質(zhì)量為核心的內(nèi)涵式發(fā)展轉(zhuǎn)變的今天，時代對此機(jī)構(gòu)的要求有什么不同？

　　洪成文：學(xué)術(shù)委員會規(guī)程的頒布，是否一定強化其學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)，是一個問題。而規(guī)程的頒布是否帶來學(xué)校辦學(xué)方向的轉(zhuǎn)變，則是另外一個問題。之所以將內(nèi)涵發(fā)展與空間擴(kuò)張相提并論，說的是校長分身無術(shù)，要么追求內(nèi)涵，要么規(guī)模擴(kuò)張。然而，誰都清楚，這兩個問題在大學(xué)的發(fā)展史上，其實是相互交叉一起的。兩者極端對立的情況，不是沒有，只是很少見。

　　記者：“提高學(xué)術(shù)判斷能力，建立誠信榮譽體系”，清華大學(xué)校長陳吉寧曾如此寄望該校學(xué)術(shù)委員會。您認(rèn)為，在學(xué)術(shù)抄襲、科研經(jīng)費“跑冒滴漏”嚴(yán)重的背景下，高校學(xué)術(shù)委員會究竟應(yīng)該如何發(fā)揮作用？

　　洪成文：學(xué)術(shù)委員會的作用，與行政的作用是相對應(yīng)的。不去問行政做什么，而單方面去說學(xué)術(shù)委員會做什么，似乎很難究其本質(zhì)。當(dāng)然，我們理解的“規(guī)程”，無外乎是要在學(xué)術(shù)和行政之間劃一條線，學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)，行政的歸行政。如果這樣理解不錯的話，那么將學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)，是否還應(yīng)擴(kuò)大其職能？學(xué)術(shù)人員的聘任和晉升，是不是學(xué)術(shù)范疇？將行政的歸行政，推向極致，是否意味著，學(xué)術(shù)委員會，將無權(quán)插手行政，乃至于任何行政呢。無論學(xué)術(shù)委員會的職責(zé)有多少，有多細(xì)，有一條是不能放的，那就是，學(xué)術(shù)委員會也是對學(xué)校行政的一種特別制約，說的更加清楚一點，應(yīng)保留對學(xué)校行政的學(xué)術(shù)監(jiān)督權(quán)。

　　清華校長寄厚望于學(xué)術(shù)委員會，是很好的。但是如果極端地將學(xué)術(shù)委員會與學(xué)術(shù)誠信問題的監(jiān)督相等同，不僅不利于學(xué)術(shù)誠信的改善，對學(xué)術(shù)委員會也是不公平的。學(xué)術(shù)誠信問題，僅僅依靠學(xué)術(shù)委員會，就能解決嗎？除了學(xué)術(shù)委員會外，學(xué)校行政還要不要依靠？社會環(huán)境和風(fēng)氣還有沒有關(guān)聯(lián)？可見，依靠學(xué)術(shù)委員會來解決學(xué)術(shù)誠信問題并沒有錯，但是將學(xué)術(shù)誠信與學(xué)術(shù)委員會的責(zé)任完全劃等號，則顯得幼稚。

　　如何構(gòu)建一個好的學(xué)術(shù)委員會？

　　記者：此次征求意見稿對學(xué)術(shù)委員會成員資格、遴選方式、機(jī)構(gòu)設(shè)置等作出了細(xì)致規(guī)定。有專家認(rèn)為，一個強有力的主任很重要。您認(rèn)為，一個好的學(xué)術(shù)委員會應(yīng)該是什么樣的？構(gòu)建這一機(jī)構(gòu)好的方式是什么，關(guān)鍵又在哪？

　　洪成文：什么是好的學(xué)術(shù)委員會？并沒有一個標(biāo)準(zhǔn)的答案。就如同我們無法確定什么樣的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)班子是最好的一樣。對于學(xué)術(shù)委員會的組建、工作議程及休會復(fù)會，等等，可以有一個統(tǒng)一的要求，但是不是需要有點學(xué)校特色呢？比如說委員會由15人組成，單校區(qū)的大學(xué)與多校區(qū)的大學(xué)、綜合性大學(xué)與學(xué)科相對單一的大學(xué)、萬人以下大學(xué)與巨型大學(xué)、教育部直屬大學(xué)與地方大學(xué)，等等，要不要區(qū)別對待？

　　如何保障，學(xué)術(shù)委員會才不會淪為“花瓶”？

　　記者：“幾成附屬機(jī)構(gòu)”，此前，南開大學(xué)校長龔克曾如此評述國內(nèi)高校學(xué)術(shù)委員會。此番啟程值得期待，但關(guān)鍵還在于如何發(fā)揮效力。您認(rèn)為，除了規(guī)程內(nèi)容之外，還應(yīng)該完善哪些制度、明確什么思想，讓學(xué)術(shù)委員會不再淪為“看上去很美”的花瓶？

　　洪成文：淪為花瓶，可能性不大，因為熟知大學(xué)管理的人都不會不知道，一些學(xué)術(shù)事務(wù)，連大學(xué)行政領(lǐng)導(dǎo)都唯恐避之不及。我們所擔(dān)心的是學(xué)術(shù)委員會有可能成為“準(zhǔn)花瓶”或“有限公司”，也就是“看起來硬，摸起來軟”。解決的辦法就是要在完善規(guī)程的基礎(chǔ)上，做好大學(xué)管理的制度配套。單一的“規(guī)程”，一上戰(zhàn)場，戰(zhàn)斗力是單薄的。

　　記者：在發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代大學(xué)中，獨立的學(xué)術(shù)委員會發(fā)揮著十分重要的學(xué)術(shù)管理、決策和評價作用。您認(rèn)為，要想真正做到學(xué)術(shù)獨立，國外有何先進(jìn)經(jīng)驗可以汲��？

　　洪成文：發(fā)達(dá)國家的大學(xué)在學(xué)術(shù)委員會的建設(shè)上，主要有三點經(jīng)驗：第一是良好的議事規(guī)則，明確的程序規(guī)定是學(xué)術(shù)委員發(fā)揮作用的基礎(chǔ)；第二是良好的配套法案，對于行政干預(yù)，或者強行干預(yù)學(xué)術(shù)委員會的行為，有有效的約束機(jī)制。這里有美國大學(xué)教授會撐腰的一面，也有大學(xué)學(xué)術(shù)委員會對學(xué)校行政和校長進(jìn)行不信任投票的權(quán)利。在美國，有好幾位大學(xué)校長因不信任投票而下臺，就是例證。第三，學(xué)術(shù)委員會固然每校都有，但是實際操作是不同的，從來沒有完全一樣的學(xué)術(shù)委員會。社會上流傳的“哈佛校長當(dāng)家，耶魯教授治校，普林斯頓董事管家”，也值得我們思考學(xué)術(shù)委員會的共性和個性問題。（本報記者 鄧 暉）