勞動在社會經(jīng)濟發(fā)展過程中始終扮演著極其重要的角色，各國憲法通常將勞動權(quán)作為公民基本權(quán)利的重要組成部分。我國憲法第42條也明確規(guī)定了公民的工作權(quán)利，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建了一系列勞動權(quán)利保障的法律體系。然而，愈加細(xì)化的社會分工帶來了復(fù)雜的勞動關(guān)系，也不可避免地導(dǎo)致了各種勞動爭議的發(fā)生。當(dāng)現(xiàn)行法律回歸社會現(xiàn)實時，法律如何調(diào)解勞動爭議？當(dāng)勞動爭議的新情況再反饋到法律時，法律又將做出哪些回應(yīng)？這些問題值得我們關(guān)注。

　　勞動爭議是當(dāng)事人之間因其所形成之勞動關(guān)系前提下所確立的權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)所發(fā)生的爭議

　　卜素在《理論探索》2019年第2期《論勞動爭議解決機制之完善》一文中認(rèn)為，勞動關(guān)系作為一種基礎(chǔ)的社會關(guān)系，其表現(xiàn)形式多種多樣并且會在經(jīng)濟發(fā)展中呈現(xiàn)出多種新的發(fā)展形態(tài)。而所謂勞動爭議，作為當(dāng)事人之間因其所形成之勞動關(guān)系前提下所確立的權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)所發(fā)生的爭議，與勞動關(guān)系的保障及實現(xiàn)息息相關(guān)，亦對社會的穩(wěn)定發(fā)展同樣具有積極意義。

　　調(diào)解是一種低成本、高效率解決勞動爭議的方法

　　嵇月婷、林國麗在《勞動經(jīng)濟》2019年4月《勞動爭議處理的調(diào)解機制及其影響因素分析》一文中認(rèn)為，調(diào)解是一種低成本、高效率解決勞動爭議的方法，不僅為勞動爭議雙方節(jié)約了大量的時間、金錢和精力，也節(jié)省了司法資源。其中，仲裁調(diào)解是勞動爭議仲裁中的強制程序，在我國的勞動爭議處理中發(fā)揮著重要的作用。想要提升仲裁調(diào)解的成功率，仲裁員應(yīng)該根據(jù)勞動爭議案件的難度決定是否要付出很長的時間進行調(diào)解。其次，仲裁員應(yīng)根據(jù)案件中企業(yè)方的特征使用不同的調(diào)解策略。再次，勞動爭議案件中的律師行為需要進一步規(guī)范，嚴(yán)厲打擊“黑代理”現(xiàn)象。最后，仲裁員的培訓(xùn)需要進一步加強，仲裁員不僅必須掌握法律政策，還需要學(xué)習(xí)心理學(xué)、談判學(xué)等方面知識，以更好將情理法結(jié)合起來，取得爭議雙方的信任，幫助雙方解決矛盾。

　　我國的勞動爭議多元調(diào)解機制為爭議雙方提供了多條糾紛解決途徑

　　尹森林在《法制與社會》2019年7月（中）《我國勞動爭議多元調(diào)解機制構(gòu)建及完善》一文中認(rèn)為，我國的勞動爭議多元調(diào)解機制為爭議雙方提供了多條糾紛解決途徑，促進了糾紛快速、徹底的解決，維護了勞動者合法權(quán)益。

　　從制度建設(shè)層面看，我國勞動爭議調(diào)解機制主要有三大制度，包括企業(yè)調(diào)解制度，人民調(diào)解制度，仲裁調(diào)解制度。從立法層面看，我國于1995年頒布實施《勞動法》，2008年頒布實施《中華人民共和國勞動合同法》和《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，2011年頒布實施《中華人民共和國人民調(diào)解法》，2011年頒布實施《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》2012年頒布實施《企業(yè)勞動爭議協(xié)商調(diào)解規(guī)定》，2013年頒布實施《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》等等。在司法實踐中，根據(jù)新法優(yōu)于舊法，上位法優(yōu)于下位法進行適用。截至目前頒布的這些法律，為勞動爭議糾紛的解決提供了法律依據(jù)，促進糾紛的快速、高效解決。

　　勞動爭議仲裁與訴訟的關(guān)系是勞動爭議處理制度完善過程中備受爭議的問題

　　沈建峰、姜穎在法學(xué)2019年第4期《勞動爭議仲裁的存在基礎(chǔ)、定性與裁審關(guān)系》一文中認(rèn)為，勞動爭議仲裁與訴訟的關(guān)系其實是勞動爭議處理制度完善過程中備受爭議的一個問題。我國勞動爭議仲裁體制的存在是歷史發(fā)展之結(jié)果， 而且也有國際比較的經(jīng)驗作支撐，現(xiàn)有勞動爭議仲裁體制的實效進一步保障著它的正當(dāng)性。這種體制名為仲裁，但與傳統(tǒng)民商事仲裁有著根本區(qū)別，屬于一種準(zhǔn)司法性的強制性糾紛解決機制，其準(zhǔn)司法性的內(nèi)涵是指它符合傳統(tǒng)司法的基本特征，但裁決結(jié)果又不具備傳統(tǒng)司法的完全終局性，裁決過程缺乏傳統(tǒng)司法的完全強制性。勞動爭議仲裁在結(jié)構(gòu)上與司法機關(guān)的部分同質(zhì)決定了其在機能上與司法機關(guān)的部分重合，理順二者關(guān)系是保障二者并存正當(dāng)性之關(guān)鍵。

　　“做實協(xié)商、做大調(diào)解、做強仲裁、做精訴訟”已成為學(xué)界共識

　　陳融在《浙江社會科學(xué)》2018年第4期《經(jīng)濟效率視角下英國雇傭法院最新改革述評——兼論中英勞動爭議處理機制的比較與借鑒》一文中認(rèn)為，透過英國雇傭法院的最新改革，可以發(fā)現(xiàn)，英國勞動爭議處理非訴機制對勞動訴訟的分流渠道多，達(dá)成終局約束力的關(guān)口明顯前移。相比之下，我國“一調(diào)一裁兩審”模式存在突出的矛盾是，一審程序承擔(dān)的訴訟量大，勞動仲裁等其他非訴機制都沒有起到分解和攔截勞動訴訟的應(yīng)有作用，一審法院不得不耗費大量成本把絕大多數(shù)的仲裁裁決推翻重來。因為程序性因素以及實體性障礙導(dǎo)致勞動仲裁與勞動訴訟之間的銜接不暢。有鑒于此，“做實協(xié)商、做大調(diào)解、做強仲裁、做精訴訟”已成為學(xué)界共識。

　�。�欄目主持：趙鑫）